有毒有害食品案中，当事人坚持陈述“不明知”有无意义？

在有毒有害食品罪案件中，办案机关的追诉逻辑是：在侦查初期，办案机关的核心关切在于两项事实：

①　涉案产品是否检出违禁成分；

②　当事人是否参与经营。

只要这两点成立，当事人即进入侦查视野。主观“明知”并非其首要的证明目标。

根据司法解释，办案机关无需直接证明当事人“知道”，只需证明其符合特定情形（如无合法来源、价格明显异常、曾受同类处罚等），即可推定其“明知”。

因此，当事人辩解“我不知道”，通常难以撼动这种基于客观行为的法律推定。

那么，当事人坚持主张“不明知”是否还有意义？

一旦当事人承认“明知”，案件可能迅速进入认罪认罚的“快车道”，极大压缩辩护律师审查证据、挖掘案件疑点的宝贵时间。坚持“不明知”，实质上是为辩护工作设置必要的“缓冲带”，为寻找案件突破口争取程序和时间上的可能。

辩护的真正主战场，不在主观状态的言辞辩解，而在于客观证据的审查：

①　办案程序（如扣押、送检）是否合法？

②　证据链条是否完整、唯一？

③　能否证明被扣产品与当事人经营产品的同一性？

这些才是动摇指控根基的关键所在。许多案件都存在着侦查程序违法、证据关联性断裂等致命缺陷。

在有毒有害食品案件中，坚持主张“不明知”，其价值不在于即刻说服办案机关，而在于守住法律程序的底线，为专业辩护创造空间。

它是对自身清白的郑重声明，更是启动有效辩护、从证据层面探寻真相的逻辑起点。

真正的清白，最终需通过对客观证据的严密审视与法律对抗来实现。

阅读量：130 PC版链接 移动版链接