某某被判组织、领导传销活动罪一案的上诉状

上诉人：L某（其他个人信息略。）

上诉人因被判组织、领导传销活动罪一案，不服某县人民法院作出的×号刑事判决书（以下简称为“一审判决”），现提出上诉。

上诉请求：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审人民法院撤销一审判决，依法改判上诉人无罪，或依法减轻处罚、适用缓刑。

事实与理由：

一、一审判决据以定罪、量刑的事实不清、证据不足

（一）一审判决认定事实错误

忽略涉案产品真实效果，错误认定本案存在“女性养护产品为噱头”、“L某以推销商品为名”的事实；

严重悖离案件事实，错误认定L某存在“以发展下线、复购可以获得返利持续引诱会员继续发展他人成为会员”的行为；

无视案件性质及已注册会员的复杂情况，将所有消费者均认定为传销会员，错误认定本案存在55名传销会员。

（二）证明传销会员人数、获利的证据不足

已做笔录的30人中，已有多名人员表明，自己并不知道被注册会员，也不清楚传销规则，却被一审判决错误认定为传销会员。

一审判决没有阐明获利规则，使用“奖金转入电子币”减去“剩余电子币”得出L某获利金额，不符合事实。

二、适用法律错误

（一）定罪错误

L某从事的涉案活动不属于传销活动，L某行为不属于可罚的组织、领导行为。

（二）量刑错误

L某主动到案后如实供述，依法应当认定为自首。

从整个传销活动来看，L某层级较低，仅属于W县地区参与人，从W县地区传销活动发展而言，L某是被等人介绍发展，且由C某等人组织、主持沙龙会，L某应属从犯。

详细事实及理由如下：

一、一审判决据以定罪、量刑的事实不清、证据不足

认定传销犯罪案件，首先应当查明涉案活动属于“以推销商品、提供服务等经营活动为名”的非经营性传销活动，其次应当查明参与行为人参与传销活动的具体行为、下线人数和获利情况。

然而，在本案中，一审判决对以上内容进行了错误认定，据以定罪、量刑的事实不清、证据不足。

（一）一审判决认定事实错误

1、 忽略涉案产品真实效果，错误认定本案存在“女性养护产品为噱头”、“L某以推销商品为名”的事实

无论是依据在案卷宗材料，还是参照庭审过程，均可以发现有大量证据证明，L某所从事的“女性养护产品”并非是“以推销商品、提供服务等经营活动为名”的噱头、花招，而是有着切实功效，能够解决女性生理难题、改善女性生活体验的女性私密养护产品。

即使S公司无意着重推广该私密用品，但是L某在公司规则下只是看重并经营此类女性私密养护产品，其选择和实际经营行为也再次说明，她对于涉案活动属于传销并不知情。

涉案女性私密养护产品具有真实的功效、合理的价格，L某使用、推广、经销涉案女性私密养护产品的实际经营行为，足以证明一审判决认定的“L某以推销商品为名”是错误的。

2、严重悖离案件事实，错误认定L某存在“以发展下线、复购可以获得返利持续引诱会员继续发展他人成为会员”的行为

组织、领导传销活动罪的认定，要求传销活动具有“蔓延性”、“扩张性”，也即需要具有“引诱、胁迫参加者继续发展他人参加”的情节。

而聚焦L某在本案中的具体涉案行为，一审判决认定“L某以充值成为会员可以用相应折扣购买产品引诱他人充值注册会员，并以发展下线、复购可以获得返利持续引诱会员继续发展他人成为会员”，这一事实认定存在严重错误。

首先，L某“以充值成为会员可以用相应折扣购买产品引诱他人充值注册会员”的行为属于正常的商业推广行为，这与电商平台使用套餐价格优惠、注册会员有折扣或者满减券可领是一样的道理，商业活动中为了增加客户粘性，增强商品的市场竞争力，通常会采用这种成为会员后可享相应折扣的促销方式，该推广行为不涉及传销犯罪或者其他违法活动。

其次，L某并不存在一审判决所认定的“并以发展下线、复购可以获得返利持续引诱会员继续发展他人成为会员”的事实，根据证据显示：被公安机关认定为参与人的，前来作证的30人中，仅有F一人明确知晓复购奖励、直、间推奖励及其比例，其余29人中，有12人了解有“返利”但不清楚规则，有17人并不知道有返利；

30人中有22人根本没有用过相关的平台，属于实际上未被传销规则浸染的、没有实质参与到传销活动中的、仅被借用名义注册的人员。

L某也多次自述、阐明自己仅是为了把好的产品推广给身边的人，只和少部分做美容院的商家客户提及到有返利情况，以上种种都证明，L某并不存在一审判决所认定的“并以发展下线、复购可以获得返利持续引诱会员继续发展他人成为会员”的事实。

而且从现实角度来看，L某的客户大多为饱受妇科疾患或私处不便困扰的40-50岁或者50岁以上的女性，其既无法完全理解平台的规则，也不可能去拉人头发展下线。以此来看，如果L某旨在拉人头、发展下线团队，将大量中老年妇女注册成为自己的下线会员无异于缘木求鱼、南辕北辙。

3、 无视案件性质及已注册会员的复杂情况，将所有消费者均认定为传销会员，错误认定本案存在55名传销会员

在传销案件中，如果传销规则建立在道具商品、虚假服务之上，那么可以推论出，所有的参与人都属于或主动参与、或被动受骗的传销参与人。而如果在经营性传销活动（此类应予行政处罚而非刑事处罚）中，对于传销参与人的认定则需要区分其属于不知情的消费者，还是知情传销规则的传销参与人。

在本案中，即使认定L某参与了传销活动，其也属于经营性传销活动，而一审判决无视案件性质、未区分已注册会员的复杂情况，径直将包含不知情消费者的所有注册人员均认定为传销会员，进而错误认定本案存在55名传销会员。

被公安机关认定为参与人的，前来作证的30人中，仅有F一人明确知晓复购奖励、直、间推奖励及其比例，其余29人中，有12人了解有“返利”但不清楚规则，另有17人并不知道有返利，及时以最宽泛的标准计算，也仅有13人可作为传销会员计算，其他人只是不知情的一般消费者而已。

因此，一审判决认定“L某在W县县直接或者间接发展传销会员约 55人”是错误的。

（二）证明传销会员人数、获利的证据不足

1.没有具体分析传销会员的情况，将不知情被代为注册人员、不知情消费者也计算为传销会员，导致证明传销会员人数的证据不足

如前所述，已做笔录的30人中，已有多名人员表明，自己并不知道被注册会员，也不清楚传销规则，却被一审判决错误认定为传销会员，一审判决认定L某在W县县直接或者间接发展传销会员约 55人的证据不足。

上诉人结合在案证据做如下详细说明：

① 已提供证言的30人中，仅有F一人了解S公司的平台规则，其余29人仅接触产品并不了解平台规则；

② 已提供证言的30人中，仅有F一人明确知晓复购奖励、直、间推奖励及其比例，其余29人中，有12人了解有“返利”但不清楚规则，有17人并不知道有返利；

③ 已提供证言的30人中，仅有F一人注册原因为“复购享折扣及发展人员获利”，13人是在购买产品时注册，14人是为“复购享折扣”而注册，2人是为照顾L某生意而注册；

④ 已提供证言的30人中，仅F为获返利发展下线，其余29人中，8人有下线——其中2人为同时注册并无发展关系，6人属于认可产品分享且未提现，另外21人并无下线，属最终消费者；

⑤ 已提供证言的30人中，仅有4人使用过“为美而生平台”，4人未提及使用情况，其余22人均明确表示没有下载或者没用过“为美而生平台”；

⑥ 已提供证言的30人中，Y某、D某、X某并非L某发展注册，是公司人员为其注册后安排至L某名下，不能视为L某发展的下线。

⑦ 已提供证言的30人中，A某、H某、J某、L某2、P某根本不知道自己被为注册会员，明显属于被拉来凑人头的“虚点”。

而一审判决对于会员的具体情况并未进行辨别，只是机械采用注册人数等于会员人数这一认定规则，因而使得本案中传销会员的认定证据不足。

2.无视本人账号的使用、回购情况，导致计算获利的证据不足

一审判决指明，“返利金额按照直推25%、间推3%等进行返利”似已确定本案的返利规则，但是在确定L某获利情况时又径行采用“奖金转入电子币”减去“剩余电子币”得出L某获利金额，前后标准不一，其计算获利的证据、依据严重不足。

事实上，由于L某自行注册有5个账户，而很多消费者为了享受更多优惠，自行注册的也有下线账户，因此L某获利很大一部分是本人注册、复购的返利，而会员的复购返利则落入到会员自己的账号中。

所以，L某本人的获利情况既不能以“直推25%、间推3%”来进行计算，也不能以“奖金转入电子币”减去“剩余电子币”的方式来计算，一审判决认定L某具有“违法所得人民币 38925.18 元”的证据不足。

二、适用法律错误

首先，由于本案事实认定存在诸多错误，导致本案法律适用不准确；其次，即使认定一审判决事实认定无误，本案的法律适用也存在明显错误。

（一）定罪错误

根据法律规定，认定传销犯罪首先需要明确涉案活动存在“以推销商品，提供服务为名”，这意味着认定为传销犯罪的活动中，销售的商品是道具、推销的服务不存在，而一审判决并未认定本案中存在这样的情形，反而指明“其商品的质量等问题不是界定是否构成犯罪的标准”，进而得出L某“以推销商品为名”，这实在是前后矛盾，枉法裁判。

试想，由于商品质量诚如L某、其他证人所言，如在案证据所证明的那样，具有显著的功效，能够解决女性的生理痛点，得到市场的认可，L某的行为当然就不属于“以推销商品为名”。

再者，传销犯罪处罚的并非所有的参与者，L某的行为即使“系传销行为”，也远未达到“组织、领导者”的地位、角色和作用。

在本案中，L某的涉案行为既没有支配、管理、控制、主导传销活动的作用，也没有对于传销活动的建立、扩大起到关键的、不可替代的作用。

L某的涉案行为主要是经销涉案女性私密产品，其在公司要求下，请医务人员来进行健康沙龙讲座是为了推广产品，主要内容是介绍产品的成分、讲解产品的功效、建立客户对于产品的信心，以及为客户提供产品服务，而非为了发展下线。

因此，L某从事的涉案活动不属于传销活动，L某行为不属于可罚的组织、领导行为。

（二）量刑错误

1.L某应认定为自首，公诉机关也认可其自首情节

L某经过公安机关电话通知到案，属于自动到案情形，到案后如实供述案件经过及事实，依法应予认定为自首。

公诉机关在量刑建议书中也明确“被告人L某主动投案，到案后能如实供述，可认定为自首，依法可以从轻处罚。”而一审法院却违法取消该自首情节的认定。

2.L某在本案中应属社会危害性较低的从犯

L某不是S公司的股东、法人或高管，也不控制涉案资金，对于传销组织没有操纵和控制作用。L某对于涉案项目没有策划、发起、设立、指挥、操纵、控制的作用，因此，L某在共同犯罪中不能起到主要作用，不是主犯。

L某经人介绍加入涉案项目时，S项目早已运行多时，L某参加涉案项目并在总公司指导下在W县地区发展下线，并非传销规则和传销平台的创立者，亦不能支配会员缴纳的款项，不具有独立性，在共同犯罪活动中起辅助、次要作用，应当作为从犯处罚。

实务中，传销案件中，地区性负责人多被认定为从犯。

因此，从整个传销活动来看，L某层级较低，仅属于W县地区参与人，从W县地区传销活动发展而言，L某是被C某等人介绍发展，且由C某等人组织、主持沙龙会，L某应属从犯。

综上所述，一审判决存在认定事实不清、证据不足、适用法律错误等情况，有鉴于此，上诉人恳请二审人民法院依法公开开庭审理本案，在查明案件事实的基础上撤销一审判决，改判上诉人无罪，或依法减轻处罚、适用缓刑。

此致

G市中级人民法院  

                                                                                                                                                                                                                                                        上诉人：XXX

                                                                                                                                                                                                                                                       日期：XX年XX月XX日

阅读量：104 PC版链接 移动版链接