买卖USDT，什么时候算非法经营？四个关键案例解析

时隔多年，依然还有不少人在问，做U商会不会构成非法经营罪？这个问题不能一句话答“会”或“不会”。我们今天可以把四个国内比较出名的案子放一起比较：两个是实务里有争议、定性偏宽的；两个是人民法院案例库里相对讲理、能当规则“教科书”级别使用的。如此对照，其义自现。

该案基本事不复杂。陈某和上线商量用USDT做交易对象，在平台向散户收U，雇个李某当保镖押现金。2022年2月在中山某高速口，和上线交易约81.4万个U，按当天人民币对美元汇率折成510万余元人民币，返程到大埔检查站被查。大埔法院定“利用买卖虚拟货币的形式变相买卖外汇”，陈某八个月、李某六个多月，510万赃款没收。

问题在哪？第一，全程人民币进、人民币出，没有谁在境外拿到美元，也没有境内付人民币、境外付外币的对敲。美元只是计价尺子。第二，《外汇管理条例》第三条列的外汇是外币现钞、支付凭证、有价证券、特别提款权等，USDT不在里面；按监管口径，它只是虚拟商品，不是法定货币。第三，没有对客户换汇的关系，没有事前通谋，赚的是U的低买高卖差价，不是汇差。把“与美元1:1挂钩”直接推成“准美金、实质是外汇”，这一步是类推，而且是比较典型的被刑法所禁止的类推。曾杰律师在此前在相关文章里面都讨论过：准美金不等于美金，对象错误论容易把买卖虚拟商品硬塞进买卖外汇。

何某2018年起在交易所做USDT和人民币商户，租场地、招人，用自己、亲友名义开多个交易账户和银行卡。法院认定的数字是接他人资金6.09亿、银行账户流水140亿、获利477万。渝北法院定“非法从事资金支付结算业务”，判三年、罚500万；重庆一中院维持。

该案也充满了争议。网络上几乎看不到认为这篇案件是正确的观点。

何某表面是低买高卖搬砖：人民币买U、U卖出收到人民币，赚几分钱差价。支付结算的核心，按最高检会议纪要和两高2019解释，是在收付款人之间转移货币资金；银行、持牌支付才做这个业务，典型的比如支付宝，或者相关支付机构，在消费者和电商商家之间进行资金担保和结算，这种就属于货币资金转移行为，也称为刑法中的支付结算。但是，如果U商自己既当买家又当卖家，人民币是和U对家走账，U是商品，不是法币。要是平台不控客户资金池、不代收代付、不替代收付款人完成法币转移，只做自营兑换，能不能算“在收付款人之间转移货币资金”，有大有问号。再一个，虚拟货币监管多是公告、通知，拿它当非法经营罪“违反国家规定”的来源，位阶本身就是个问题。

最高检2017纪要和《支付结算办法》都指向同一件事：支付结算是独立于交易之外的货币资金转移服务，处理对象是法定货币。商户如果只做U买卖，人民币端是"进货付款/售货收款"，不是"代客转账"。

进一步讨论这个案件：

由于本人曾经办过类似虚拟货币被指控支付结算、但最终无罪的案件，所以对这类案件的细节相对较关心。在何某案里，法院其实给了两个可能相互替代的定性标签：一个是"非法支付结算"，一个是"作为中央对手方为平台提供充值兑换"。

啥叫中央对手方？打个比方：菜市场里有个张大姐，既收老百姓的菜钱、又收菜农的菜，两边分开结账，自己赚差价。她不是银行，不是支付宝，她就是个大号二道贩子，他就是中央对手方蔬菜商。虚拟货币OTC商户干的活差不多——挂买卖单、收人民币付U、收U付人民币，U是货，价差是利润。

问题是张大姐做大了，租了摊位、雇了伙计、开了八个收款码、还借了隔壁老王的钱周转，流水干到140亿。这时候法院说：你不是卖菜的，你是个"无证支付机构"，你在收付款人之间转钱。

这个跳跃合理吗？有争议。卖菜就是卖菜，规模大不改变"她是买家兼卖家"的性质；除非能证明她真在替A把钱转给B、自己只是通道，才谈得上支付结算。何某案法院没细掰这一层，直接把"中央对手方+资金池+大流水"打包成了支付结算，所以律师圈一直有不同声音。

对办案机关来说，这个模式值得警惕的地方在于：一旦你以商户身份持续挂单、用多账户滚资金、接外部注资放大，就可能被认定为"实质从事支付结算通道"——不管你主观上觉得自己只是搬砖。

对辩护来说，突破口也在这：中央对手方只是经营模式，支付结算要求"在收付款人之间转移货币资金"。公诉人方需要证明平台真做了资金清分、代付、轧差，而不只是自己低买高卖。证明不了，就退回到"大规模U商自营"。

这两个不是看“有没有买卖U”，而是看“有没有帮人换汇、知不知道在换汇，目的是不是提供换汇服务？”

尼日利亚人A在当地用奈拉买USDT，按比交易所挂牌低1到2分的价格转给颜某康等人；颜在国内按挂牌价卖出变人民币，再按A指示打进境内银行账户。2020年9月到12月收327万多U、金额2129万余；2021年1月到4月又收129万多U、金额838万余。建湖法院定非法经营，颜某康、林某城五年，谢某威缓刑。

案例库要旨就一句话：与非法买卖外汇人员事前通谋，或者明知他人非法买卖外汇，协助他人将以外币购买的虚拟货币兑换为人民币，实现货币转换的，属于非法买卖外汇；情节严重的，定非法经营。

这个案子讲理的地方在于不纠缠“U是不是外汇”。它看两件事：客观上有没有通过“奈拉—USDT—人民币”把外币价值转成人民币；主观上U商是否明知对方用外币买U、是否合谋绕开银行换汇。单纯搬砖不当然有罪；明知对方是换汇、还帮着收U变现打款，就从“商品买卖”跨进“换汇共犯”。曾杰律师此前写这个案例时也总结过，此时USDT只是工具，定性核心是通谋和明知。

该案是2023年最高检外管局《惩治涉外汇违法犯罪典型案例》：陈某国、王某搭非法汇兑网站，境外收新台币、境内付人民币对敲，整体2.2亿；郭某钊架网站维护，范某玭用USDT账户帮着做人民币和新台币转换，USDT部分4000余万。宝山法院定：郭、范是非法经营共犯，郭五年、范三年三个月；詹某祥、梁某钻只提供银行卡、身份证注册账户，现有证据不能证明他们明知是换汇，定帮信，分别一年六个月、十个月。

最高检典型案例的意义也在这：以虚拟货币为媒介帮助实现本币外币转换，通谋或明知才共犯；概括明知、不具体知道换汇的，不硬套非法经营。

把四个案子放一块，不用背罪名，看情形就够了。

第一种，自己买U、自己卖U，按市场价搬砖，目前来看，涉嫌外汇类非法经营罪和支付结算类非法经营罪依然并不构成，但是国内有部分法院会采用类推解释进行定罪。

第二种，别人用外币买U、让你变现人民币，或者别人给你人民币、让你换U到境外外币。只要你知道对方在换汇、或者事先合谋，颜某康、郭某钊这种定性案例就是教科书，他们更多的是类似于。

第三种，搭平台、搭网站、招商户，整体做境内外对敲，USDT只是变现或者转汇工具，这种本质上和第二种没有区别。

阅读量：104 PC版链接 移动版链接