刑辩的细节——S某涉股权转让“诈骗”案无罪辩护成功实录

导语：本案公安指控的涉案金额为120万元，为了办好这个案件，我和邓忠开律师经过多次会见沟通，并仔细审阅相关的书面材料，还向有关人士详细了解案情，分别向当地公安、检察院出具了详细的无罪法律意见书和相关的无罪案例。经过大家努力，当事人S某先是取保候审，一年后被撤销案件，彻底无罪。

关于这个案件，我们主要的辩护思路如下：

一、关于本案的基本事实

S某原系广州YT投资有限公司（以下简称“YT”公司）的法定代表人（S某于2012年2月实出资200万成立YT公司，法定注册资本1000万。公司的经营范围为企业自有资金投资、资产管理、商品批发贸易、货物进出口、技术进出口、投资咨询服务、投资管理服务，自2014年5月起YT公司的法定代表人变更为王某，S某全面退出公司股东席位和法定代表人身份）。

据S某陈述，丁某（本案报案人）是王某（另一涉案嫌疑人）于2012年8月份介绍给他认识的，当时S某是YT公司的法定代表人，王某是S某的合作伙伴，两人曾合作在广州市场批发、销售白酒，生意很好。

丁某见此就打算与S某、王某合作入股YT公司，共同经营拓展RTH白酒业务。2013年5月1日，丁某主动提出欲出资200万元投资款入股YT公司（详见《股东会决议》、《股东转让出资合同书》）占YT公司20%的股份。

因当天丁某说其身上只有80万元，先打到S某个人账上（当日到账），并说速回贵阳马上再打120万元投资款过来，要求S某先以“YT公司”名义写好“收到丁某入股投资款200万元人民币”的收条，基于与丁某的交情与信任，S某就按其要求先写了一张已收到200万元的收条交给了丁某。

几个月后，S某才听说丁某的120万元已转账给了王某，由于此款并没有汇入YT公司账上，也不是转账给S某个人，所以S某就未在《股东会决议》、《股东转让出资合同书》原股东或转让方处签字、未去办理股东变更登记，就直接导致了丁某未如愿入股YT公司。

2014年1月12日，丁某向S某提出《退股报告》，不认可公司运作模式，要求S某等人于2014年5月1日前归还投资本金及利息，对此，2014年1月18日S某、王某、何某三人召开董事会，一致书面同意丁某退股，并一致同意由王某负责办理好此事。

对于丁某此200万元投资款，因S某当时在收到其80万元后，应其要求出具了200万的收据，故S某多次与王某协商，后于2014年6月23日，王某向S某出具了一份《证明与承诺》，王某承认收到S某现金壹佰贰拾万元，并且承诺将S某出示给丁某贰佰万元的收条收回，由其本人另写一张贰佰万元的收据单给丁某。

二、关于本案的律师意见

（一）S某的行为不符合诈骗罪或合同诈骗罪的构成要件

根据我国《刑法》第266条的规定，诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。

根据《刑法》第224条的规定，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。由此可见，行为人如要构成诈骗罪或合同诈骗罪，必须要符合主观上具有非法占有之目的、客观上要具有虚构事实或隐瞒真相进而骗取财物的行为，而且受害人是基于对诈骗行为的错误认识而交付财物的。

而具体到本案，根据上述本案的基本事实可以得知：

首先，S某自与丁某相识之日起，就没有虚构事实或隐瞒真相来“骗取”丁某入股，丁某入股的行为是其与S某、王某相识一年多来，基于对两位及其YT公司的长期考察和信任自主地做出的投资行为。

具体来说，丁某是看好S某和王某的人脉资源及公司在销售白酒时业务兴旺才投资入股的。

其次，如前所述，2013年5月1日，S某之所以先给丁某出具200万元投资款的收条（在其未收到120万元的情况下），是基于与丁某的交情和信任，几个月后，S某才听说丁某的120万元已转账给了王某，但此款并没有转到YT公司账上或S某个人账上，所以S某未在《股东转让出资合同书》和《股东会决议》上签字是符合情理的，按照上述合同约定，在YT公司未收足股权转让款之前，转让方有权不办理股东变更登记。

如上所述，S某在此并无虚构事实或隐瞒真相的行为，所以更不存在丁某因其“欺骗”行为而产生将120万元打入王某个人账户的错误认识，完全不符合诈骗罪“行为人实施了诈骗行为（虚构事实或隐瞒真相）——被害人由于诈骗行为而陷入错误认识——被害人基于错误认识而“自愿”交付财物”的犯罪构成。

即便假定丁某存在这个错误认识，那这个错误认识也与S某无关，可能与其本人或王某有关，但需要证据去证明。

再次，2014年1月12日，丁某向S某提出要求于2014年5月1日前归还投资本金及利息的《报告》之后，2014年1月18日S某、王某、何某三人召开董事会，一致同意丁某退股，并一致同意由王某负责办理好此事，由此可见，《报告》是丁某对上述《股东转让出资合同书》因未能如愿入股YT公司而产生的债权债务的确认及处分，S某协同YT公司股东王某、何某就此债权债务达成了同意其退股要求、并由王某负责处理的一致意见，S某在此完全没有诈骗罪的“非法占有之目的”。

上述事实充分证明了本案属于经济纠纷，是股权转让纠纷，并不符合诈骗罪或合同诈骗罪的犯罪构成。

据此，不能仅以丁某是否入股成功、是否要回投资款来作为判断是否构成“诈骗罪”或合同诈骗罪的标准。

综上，辩护人认为，嫌疑人S某客观上无任何虚构事实、隐瞒真相的行为，主观上也无非法占有之目的，这从其在未收到丁某120万元投资款的情况下，应其要求而出具200万收条，到丁某《报告》要求退股的行为里可以看出：S某虽然退出了YT公司，但基于出具了200万元收据的原因，积极协助YT公司股东王某（新法人代表）、何某处理丁某退股一事，S某所作所为均都是合法的、符合情理的，同时，也足以证明是因丁某一方违约而直接导致本案纠纷产生。

基于以上事实和理由，本案纯属经济纠纷，丁某完全可以通过调解、仲裁、民事诉讼等法律途径解决。

（二）本案系经济纠纷，不应进行刑事立案

通过对本案的分析论证，辩护人认为，根据《公安部关于严禁越权干预经济纠纷的通知》（公安部公通字（1995）13号）、《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》（公通字（1992）50号）及《公安部关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》（公安部（89）公（治）字30号）的规定，公安机关是不能动用刑事手段插手民事、经济纠纷，不能从事滥用职权替企业或个人追债的违法行为。

同时，根据《最高人民检察院、公安部关于刑事立案监督有关问题的规定（试行）》第六条“人民检察院经审查，有证据证明公安机关可能存在违法动用刑事手段插手民事、经济纠纷……经检察长批准，应当要求公安机关书面说明立案理由”、第十二条“人民检察院在立案监督过程中，发现侦查人员涉嫌徇私舞弊等违法违纪行为的，应当移交有关部门处理;涉嫌职务犯罪的，依法立案侦查”的规定，请求T区公安局、T区检察院“以事实为依据，以法律为准绳”，为避免错案的发生，对S某依法不予批准逮捕并建议公安撤销案件，以维护S某的合法权益。

关于此案，我们还出具了补充律师意见书，我们认为本案是股权转让纠纷，是民事纠纷，公权力不宜介入股东之间的经济纠纷，建议公安撤销案件，以维护S某的合法权益。

阅读量：101 PC版链接 移动版链接