苏某涉嫌诈骗罪一案一审辩护词

本案一审阶段，我们主要是从罪名、从犯两个方面为苏某进行辩护。本案控方关于苏某构成主犯的指控逻辑，在类案中具有一定的代表性和参考性，在诸多类似的诈骗罪共同犯罪案件、尤其是涉及公司经营、销售产品类型的诈骗罪案件中，经常会遇到。我们现单独整理本案从犯方面的辩护意见，供辩护探讨、参考。

苏某涉嫌诈骗罪一案一审辩护词

X市X区人民法院：

苏某在本案中应当是从犯。

本案不能因为另案处理，而加重苏某等人的刑事责任，本案应当从李某等人控制的整个保健品销售集团的角度，对所有的涉案人员予以综合认定、综合评价，不能只从X公司内部来衡量部分涉案人员的主次责任，否则就可能错误的将全案的从犯，认定为另案的主犯。

本案《起诉书》指控的涉案人员有十人，当然后面还有另案处理的业务员，《起诉书》指控的涉案人员和涉案事实，都是从苏某开始自上而下，因此苏某被排在“第一位”，被认定为主犯。但实际上，X公司并非是独立存在的，也无法独立经营，X公司是依附于李某等人，以及背后的各方面“资源”存在的。X公司的经营行为与李某、黄某等实际控制人，以及背后的供货公司、B公司、C公司各方主体，都有密切关联，本就属于同一案件，应在同一案件中进行主从犯的划分。苏某虽然名义上是X公司的负责人，但实际上只是一个上传下达的打工者角色，应当认定为从犯。

此外，根据马某、王某等人讯问笔录可知，李某在C和B也有保健品公司，王某的笔录反映，李某配偶是D公司的老板，公司也是卖涉案产品的。

由此可见，本案可以把李某、黄某等人视为保健品销售集团“总公司”的负责人，统筹C、B、X等地的销售行为。X公司是李某等人控制的保健品销售集团中的一个经销点，属于整个保健品销售集团的一个分支，因此本案在认定苏某等人的刑事责任时，不能将X公司视为一个单独的、完整的犯罪主体，X公司只是依附于李某等人控制的销售集团中的一小部分，应从整体上衡量整个集团所有涉案人员的刑事责任。

本案中苏某虽是X公司名义上的负责人，但对X公司不具有实际的经营、决策、分红权，结合其参与的行为，以及在全案中的角色、地位，应认定仅仅起到辅助、次要作用，应当认定为从犯。

关于该点，主要由以下四点理由：

其一，苏某不管货——苏某无法决定、控制X公司的货物来源，货物的采购和分配，都是由李某直接安排她的弟弟邵某管理。

根据邵某的讯问笔录可知：涉案公司的产品是李某安排采购的，公司的仓库在C和B，公司旗下的员工会从全国各地来这两个仓库提货。李某安排弟弟邵某负责收发货。

杨某讯问笔录证明：保健产品是由邵总联系的，然后由邵总父亲拿现金过来给我，由我把现金存到供应商账户。”

根据这些证据，我们可以知道，李某实际控制的“旗下”公司遍布各地，X公司仅仅是诸多旗下公司中的一个分支。即使X公司只属于一个经销点，但公司的货物来源、收发货、货款的支付，仍是由李某安排其弟弟直接控制，苏某对公司的货物、产品，并没有控制权、决策权。邵某甚至在笔录里面提到，苏某是公司的“销售人员”。

其二，苏某不管钱——苏某无法决定X公司的收入与支出，X公司的收支，都由李某安排财务，直接跟李某的父亲对接。

根据财务杨某的讯问笔录可知：X公司的业务员收款后，会直接将钱交给财务杨某，杨某每天晚上将钱直接交给李某的父亲，是由李某安排她的父亲，每天过来取钱。X公司员工每月的工资，也是李某安排父亲直接拿给财务。整个公司的收入、支出，不由苏某控制和管理，直接负责人只有李某一人，苏某对X公司的钱，没有任何控制权、决策权。

其三，X公司的经营场地是李某租来的、产品价格是李某和厂家确定的、讲师是李某直接联系安排、业绩核算及后勤工作也是李某安排人员管理，苏某对于X公司核心的经营行为，不具有决策、控制权。

根据陆某、高某等人的讯问笔录可知,X公司的场地是是李某租的。

根据何某某的讯问笔录可知：产品的价格，一般厂家在宣传的时候就把价格定了。

根据王某的笔录，李某直接安排王某到X公司负责后勤，管理员工考勤、员工业绩核算和工资发放、采购、日常支出等。

根据讲师韩某的讯问笔录，是李某直接联系韩某，让他去X公司做讲师。

此外，本案各被告人的笔录，都能一致性证明，本案中讲师并不由X公司管理，而是李某单独从外面请过来的，讲师过来讲课时，同时会带来要销售的产品。本案核心的夸大宣传手段，主要是由讲师实施的，包括冒充医生给消费者问诊，包括向消费者介绍产品具有治疗的功效。因此，从核心涉案行为的角度，苏某等人的作用，明显要弱于讲师。

X公司的核心经营行为，都是由李某直接控制安排，或者直接安排相关责任人员对接，苏某虽然名义上是X公司的负责人，但其并不具有核心经营行为的管理、控制权，只是上传下达的打工者。

其四，从X公司的职权设定、人员安排上来看，明显属于李某等人控制的“家族公司”，其弟弟负责货物，其父亲对接财务，苏某虽名义上是负责人，但实际上在公司仅仅是拿工资和提成，对X公司既没有投资，也没有分红，应认定为从犯。

对于这个问题，辩护人提交四个类似苏某角色，法院认定为从犯的相关判例，供审判参考。

1.管某某等人涉嫌诈骗罪一案二审判决书，（2018）苏04刑终508号；

2.谢某某等被控诈骗罪一案一审判决书，（2017）粤0106刑初1077号；

3.余某某等被控诈骗罪一案一审判决书，（2016）粤0106刑初514号；

4.张某等被控诈骗罪一案一审判决书，（2016）粤0106刑初1630号

这四个案例总结的裁判要旨是，在保健品诈骗案件中，对于出资成立公司、实际控制整个公司的经营管理、收益最大的涉案人员认定为主犯，对于受雇从事公司相关业务的涉案人员认定为从犯。

（这里特别强调管某某等人涉嫌诈骗罪的这个案件，是江苏省常州市中级人民法院作出判决的案例，案情与本案比较类似，也是总公司与经销点之间的销售关系，一审判决认定分案的第一被告人，就是经销点的负责人为主犯，二审改判为从犯，在这个案件中，最终认定全案都属于从犯。）

此致

X市X区人民法院

辩护人：广东广强律师事务所

金翰明律师

X年X月X日

阅读量：103 PC版链接 移动版链接