涉特大借贷型诈骗案件如何有效辩护？

引言

借贷型诈骗，堪称刑民交叉领域“最难啃的骨头”。表面上是借贷型诈骗，实质却是民间借贷纠纷——定性之差，天壤之别。长期以来，此类案件的司法追诉存在三大根深蒂固的错误逻辑，也是绝大多数此类冤错案件的根源：

第一，以欺骗行为直接推定犯罪。办案机关普遍认为：只要行为人借款时虚构用途、隐瞒经营亏损、夸大项目收益，存在虚假陈述，就属于诈骗的客观实行行为，直接满足诈骗罪的客观构成要件。

第二，以损害结果倒推主观故意。单纯以“最终未能全额还款、被害人存在财产损失”的事后结果，反向推定行为人借款之初就具有非法占有目的，完全忽略市场经营风险、客观履约障碍。

第三，以刑事手段替代民事救济。将原本属于民间借贷违约、民事欺诈、债务纠纷的案件，不当纳入刑事打击范围，突破刑法谦抑性底线，违背司法机关严禁插手民事经济纠纷的核心政策。

肖律结合多年办理诈骗犯罪大要案的实务经验，立足刑法理论、司法解释及典型无罪案例，系统梳理此类案件的辩护要点，以期为同仁提供参考。

一、定性之辩：“非法占有目的”的认定规则

借贷型诈骗与民间借贷纠纷的根本分野，在于行为人主观上是否具有“非法占有目的”。然而，主观心态深藏于心，司法实践中最大的误区便是“客观归罪”——将“欺骗行为＋借钱未还”直接等同于“诈骗犯罪”。

根据主客观相统一原则，“非法占有目的”必须通过行为人的客观表现来推定。最高人民法院相关司法精神明确指出，认定非法占有目的，应当结合事前、事中、事后的各种主客观因素进行综合判断。这正是辩护的空间所在——通过切断推定链条，推翻控方关于“非法占有目的”的逻辑闭环。

二、核心辩点：解构“非法占有目的”的八大要素

结合肖律辩护经验及司法实践中的无罪判例，有效辩护需从以下八个维度逐一切入，构建“无非法占有目的”的证据体系：

（一）是否使用真实身份？

辩护要点：使用真实姓名、真实身份签订借款协议，本身就是认可债务、不规避民事责任的表现。若行为人以真实面目示人，且与出借人存在同事、朋友等社会关系，则缺乏“诈骗”的典型特征——因为一旦案发，其身份可被精准锁定，这与真正诈骗犯“打一枪换一个地方”的心态截然不同。

典型案例：根据（2020）冀刑再3号肖某案裁判规则：行为人全程真实身份借款，是否定非法占有目的的首要核心依据。若行为人无身份造假、无信息隐瞒、无匿名交易，即便存在用途虚构，也完全符合民事借贷特征，不具备刑事诈骗的隐蔽性特征。

（二）有无借条或借款协议？

辩护要点：借条、借款协议是民事借贷关系的直接证明。若行为人主动出具借条，约定利息、还款期限，则表明双方已形成明确的债权债务关系。这在法律性质上更接近民事纠纷，而非刑事诈骗。正如有案例所示，行为人出具借条且在案发前未被撤销，法院倾向于认定借贷关系成立。

（三）有无持续还款行为？还款比例多少？

辩护要点：持续履约行为，是击穿“非法占有目的”最有力的武器。曾维诈骗无罪案中，行为人虽将借款用于赌博并最终失联，但两级法院坚持判无罪。核心理由之一便是：行为人在失联前，每一笔借款都按时支付高额利息，甚至主动归还部分本金。若其一开始就想非法占有，根本不可能长期履约、持续付息。

典型案例：根据（2016）内刑再2号张某再审无罪案核心裁判逻辑：同一笔借款合意产生的债务，法律性质具有统一性，不可半民半刑。行为人每一笔主动还款，都是以客观行动宣告自身的还款意愿，且行为人已归还绝大部分，直接推翻控方“事前具有非法占有目的”的推定。

辩护时应重点梳理：累计借款多少？已还本息多少？还款比例是否显著？若还款金额已接近或覆盖本金，则民事纠纷属性更为明显。

（四）债权人有没有产生认识错误？

辩护要点：这是斩断诈骗罪客观构成要件的“杀手锏”。诈骗罪要求被害人必须是“基于错误认识处分财物”。如果出借人明确表示，其出借款项是基于对行为人本人人品、家庭背景、偿债能力的信任或者基于高利回报，而非相信其编造的“借款理由”，则欺骗行为与交付财物之间缺乏因果关系，不构成诈骗罪。辩护人应当通过询问出借人、调取出借人陈述，精准捕捉这一“认识错误”的断裂点。

典型案例：甘肃地区法院在陶某辉涉嫌诈骗案（案号：（2018）甘0321刑初97号）中，法院判决无罪理由：（2）所谓的“被害人”明知这种投资具有高风险，为了赚取高额利息仍然将资金交由被告人用于投资，并非基于认识错误而作出财产处分。

在张某再审无罪案（案号：（2016）内刑再2号）中，法院无罪裁判理由认为：被害人对借款用途“应当知情”影响“错误认识”的认定。

证人证言证实，李某有在赌场放高利贷的行为，其应当知道张某参与赌博且有欠款。这一事实意味着：即使张某将借款用于赌博，也很难认定李某是因张某的“欺骗”而陷入“错误认识”并交付财物——因为李某对借款用途是知情或应当知情的。

（五）借款的真实用途是什么？

辩护要点：虚构借款用途是控方指控诈骗的常用理由。但“用途虚假”不等于“刑事诈骗” 。

典型案例：在《刑事审判参考》第122集第1432号指导案例黄某诈骗无罪案中，行为人虚构“能办理机场车辆运营”的事实借款，但法院仍判无罪。关键在于：行为人虽使用了欺骗手段，但在出借人未催款时主动提出还款，且具有还款能力。这再次印证——用途的欺骗性只是判断因素之一，而非决定性因素。即便借款被用于赌博等非法活动，也不能直接推定非法占有目的，仍需结合其他要素综合判断。

（六）有无挥霍、逃匿、转移财产、用于非法用途？

辩护要点：这类行为确实是推定“非法占有目的”的重要依据，但绝非一票否决。失联不等于逃匿。曾维案中，行为人虽然更换联系方式离开城市，但出走前专门发短信委托父亲代为偿还债务。法院认定：其逃避的是追债压力，而非还款义务。同样，因突发疾病住院等客观原因导致的“失联”，也不应被认定为恶意逃匿。

（七）不能归还的原因是主观原因还是客观原因？

辩护要点：因客观经营风险、市场变化等不可抗力导致无法还款，是典型的民事纠纷。只有“能还而不还”“有钱却挥霍导致无法还”，主观上不想还，才可能指向刑事犯罪。若行为人将款项用于正常生产经营，因投资失败、商业风险而无力清偿，绝不应上升为刑事诈骗。

（八）事后态度如何？

辩护要点：案发后是积极协商还款，还是百般抵赖、拒不认账？在张某再审无罪案（案号：（2016）内刑再2号）中，法院裁判理由认为：张某的还款方式不仅包括银行转账，还包括“以房抵债”——即以房产抵偿债务。这种积极偿债行为的法律意义在于：

以房抵债说明行为人愿意用自身资产来清偿债务。这与“转移资产、逃避债务”的非法占有目的行为模式恰好相反。一个愿意用自己的房产来抵债的人，其主观状态显然不是“不想还”，而是“想尽一切办法还”。

据此法院认定：双方已就借款归还达成合意，行为人不具有非法占有目的，不构成诈骗罪。

三、经典无罪案例的启示

案例一：曾维诈骗无罪案（借贷赌博、跑路失联仍判无罪）

该案是最具颠覆性认知价值的经典案例。行为人虚构借款理由，将160万借款用于赌博，输光后更换联系方式离开，彻底失联。检察院抗诉，但两级法院坚持无罪。核心逻辑：客观上有虚构、违规行为，只要主观上无非法占有目的，绝对不构成诈骗罪。法院从四大方面认定无非法占有目的：①全程履约付息、归还本金；②跑路前委托家人还款；③到案后继续还款、达成协议；④出借人未因虚假理由产生错误认识。

案例二：黄某诈骗重审无罪案（虚构事实但主动还款仍无罪）

行为人虚构能为他人办理机场车辆运营的事实借款73.5万元，一审、二审均判有罪，最高法不核准后发回重审，最终判无罪。法院认定：行为人虚构事实后主动提出还款，且具备还款能力，出借人因索要高额回报拒绝收款并报案，行为人有还款能力且未逃匿，主观上无非法占有目的。

案例三：张某某诈骗无罪案（借款用于归还赌债、签还款协议仍无罪）

行为人借款后持续归还借款，案发前已归还大部分款项，再审法院据此认定其不具有非法占有目的，改判无罪。

四、综合辩护策略与原则

（一）坚持主客观相统一原则

坚决反对客观归罪。不能因为“钱没还上”就反推“一开始就想骗”。辩护人应引导法庭全面审查事前、事中、事后的全部证据，严禁以结果倒推主观故意。

（二）善用刑法谦抑性原则

能用民事手段解决的，绝不动用刑事手段。刑法是最后法、保障法。对于处于灰色地带的借贷纠纷，应当优先考虑民事救济途径。辩护人应大声疾呼：不应鼓励被害人滥用刑事报案手段介入民事经济纠纷。

（三）响应国家政策：严禁插手民事经济纠纷

中央和最高司法机关三令五申，严禁以刑事手段插手民事经济纠纷。对于正常的生产经营融资、民间资金拆借，即使出现还款困难，也应当通过民事诉讼、破产清算等市场化、法治化途径解决。辩护人应旗帜鲜明地指出，将正常的商业风险升格为刑事犯罪，不仅违背刑法精神，更破坏营商环境。

结语

涉特大借贷型诈骗案件的有效辩护，是一场围绕“非法占有目的”的证据攻防战。辩护人需像精密手术一般，从身份真实性、借条协议、还款行为、认识错误、资金用途、事后态度等八大要素逐一切入，用“履约铁证”击破“主观故意推定”，用“客观原因”解释“未能还款”。唯有如此，方能在刑民交叉的迷雾中，为当事人寻得那线生机——让民事的归民事，让刑事的归刑事。

阅读量：104 PC版链接 移动版链接