从借名买房的角度，可以证明票货分离、油票分离不构成虚开增值税专用发票罪

从借名买房的角度，可以证明票货分离、油票分离不构成虚开增值税专用发票罪

一、票货分离、油票分离的模式

甲公司要货不要票，乙公司要票不要货。

甲、乙公司约定，甲公司打了108万给乙公司，乙公司出了5万，凑成113万，打给了丙公司，乙公司与丙公司签订购销合同，丙公司开具一份增值税专用发票给乙公司，货款是100万，增值税款是13万，甲公司凭着乙公司的提货单，去丙公司处把货提走。

丙公司在不知道甲、乙公司内部约定的情况下，与乙公司签订了买卖合同，收了乙公司公账转过来的价款，并开具了相应的增值税专用发票给乙公司，乙公司受领发票后，用于申报、抵扣了。甲公司拿着乙公司出具的提货单去丙公司提货，或者丙公司根据乙公司的要求，把货送到甲公司的仓库。

这种情况下，乙公司与丙公司之间存在真实交易吗？甲公司、乙公司的行为构成虚开增值税专用发票罪吗？

二、借名买房的模式

张三名下有两套房，根据当地政府的政策已经没有购房资格。

为了规避国家政策，购买第三套房，用于投资，张三与李四约定，借用李四的名义，购买第三套房，并登记在李四名下。购房首付款、每月房贷均是张三通过银行卡号转给李四，由李四支付给出卖人以及银行。房产证、购房合同也是由张三保管。

后来房价大涨，李四反悔，不愿意将涉案房产交给张三，张三提起诉讼，要求确认其是涉案房产的所有权人。

这种情况下，张三是涉案房产的所有权人吗？

三、票货分离、油票分离与借名买房的比较

票货分离、油票分离的操作模式、法律关系与借名买房一模一样。

1.动机均违法。

前者是为了帮助乙公司逃税，后者是为了帮助张三规避国家政策，因此都违反了国家强制性规定或者公序良俗，约定均属无效。

2.都是以他人名义交易。

前者是以乙公司名义跟出卖人签合同，以乙公司名义支付价款给出卖人，出卖人是将货物交付给乙公司，将发票开具给乙公司。

后者是李四名义跟出卖人签合同，以李四名义支付购房款给出卖人，以李四名义还房贷，出卖人是将房产登记在李四名下，将发票开具给李四。

3.内部都有协议。

前者之间的约定往往是口头，或者会签订以不含税价交易的买卖合同。后者是双方往往会签订代持协（借名协议）议或者口头约定。

四、关于借名买房的裁判要旨

我们可以从实务当中，司法机关是如何裁判借名买房纠纷，来推断票货分离、油票分离案件中的当事人是否构成虚开增值税专用发票罪。

第一，在借名买房纠纷中，人民法院都会确认规避国家政策的代持协议无效。

第二，在借名买房纠纷中，案由是合同纠纷，不是确权纠纷。

第三，在借名买房纠纷中，人民法院都不会支持借名人张三的确权诉求，只会责令出名人李四返还首付款、房贷的本金给张三，连利息都不要给张三。

需要指出来的是，在司法实务当中，很多借名人是出于积分不够、社保年限不够、出名人资质较好，贷款利息较低等没有违反国家强制性规定或者违反公序良俗的动机，借用他人名义购买房产。

在这类案件中，人民法院会确认代持协议有效，但案由依然是合同纠纷、支持的诉讼依然不是确权，而是责令出名人履行协助借名人办理过户登记手续的义务。这说明涉案房产的所有权人依然是出名人，而不是借名人。

通过归纳，我们可以得出以下裁判要旨：

1.出名人与出卖人之间签订房产买卖合同有效。

2.无论代持协议是有效，还是无效，涉案房产的所有权人均是出名人。

五、从借名买房的裁判要旨，我们可以得出什么结论

把上述裁判要旨，借鉴票货分离、油票分离案件中，我们就可以得出以下结论：

1.既然在借名买房案件中，出名人与出卖人之间签订房产买卖合同有效。那么，在票货分离、油票分离案件中，受票方乙公司与开票方丙公司之间签订的买卖合同也是有效的。

2.既然在借名买房案件中，无论代持协议是有效，还是无效，涉案房产的所有权人均是出名人。那么，在票货分离、油票分离案件中，就算甲公司与乙公司内部的约定无效，涉案货物的所有权人依然是受票方乙公司。

3.既然所有权人受票方乙公司，那么与丙公司交易的主体就是乙公司，丙公司开具增值税专用发票给乙公司，不属于开具“与实际经营业务情况不符的发票”。因此，乙公司是基于真实交易受领、抵扣发票，并不会导致增值税款流失，依法不可能构成虚开增值税专用发票罪。同时，既然抵扣方都不构成虚开增值税专用发票罪了，那么协助方甲公司也就不可能构成虚开增值税专用发票罪。

阅读量：136 PC版链接 移动版链接