销项税额不是代收关系，所以虚抵进项税额不构成虚开增值税专用发票罪

有的学者提出，销售方与购买方之间是一种代收代缴关系。

如果是代收关系的话，那销售方从购买方手上收到的13个点，所有权是国家的，销售方只是暂时代为占有而已，销售方采取欺诈手段，将所有权属于国家的财产非法占为己有，不就是造成国家已收税款损失了吗，那虚抵进项税额就是虚开增值税专用发票罪了。

个人不认同这个观点。理由如下：

代收关系是指纳税人不是直接将税款缴纳给税务机关，而是将税款支付给第三人，由第三人代为将税款缴纳给税务机关。

1.如果是代收关系，那么下游的购买方才是纳税人，但是，在增值税法律关系中，销售方才是纳税人（购买方是负税人）。

2.如果是代收关系，那销售方就是扣缴义务人了（代收代缴义务人），但是，在增值税法律关系中销售方是纳税人。

3.如果是代收关系，销售方没有如实代收税款并缴纳给国家的话，国家就可以直接绕开销售方，找购买方追缴税款，但是实际上国家并不能这么做。即无论购买方是否将税负支付给销售方，国家都是仅能向销售方追征税款。

4.销售方与购买方之间是转嫁关系。

在直接税中，譬如个人所得税中，税收财是个人取得的收入，税收客体也是个人取得的收入，这两者是一致的，所以纳税人与负税人是同一个人。

在间接税中，譬如增值税中，税收财是财产的支用数额（购买额），税收客体是销售额，两者是对应关系，不是一致关系，从而也导致了纳税人与负税人不一致。

为什么会这样呢？

如果以财产的支用额为增值税的税收客体，将会变成向消费者直接征税，纳税申报主体太多，逃税太容易，国家的税收征管能力跟不上，税收征管成本太大，征管效率太低，改为向销售方征税，可以有效解决上述弊端，同时允许销售方将承担的税款转嫁给下游，可以间接实现向消费行为（财产支用行为）征税的目的。

增值税是法定间接税的原因就在于此。

增值税是间接税的本质，即纳税人与负税人不是同一个人，销售方将税款缴纳给税务机关之后，可以将税负转嫁给下游的购买方，决定了销售方与购买方之间不是代收关系，而是转嫁关系。

哪些认为销售方与购买方之间是代收关系的观点，实际上是从经济学的角度分析的，与法律形式相冲突。

那转嫁与代收之间有什么区别呢？

个人认为转嫁是有名无份，代收是有份无名。甲男与乙女没有任何感情基础，但两人就是办了结婚证，就是夫妻关系。丙男与丁女卿卿我我，如胶似漆，但就是只是共同居住在一起，没有办理结婚证，这两人就不是夫妻关系。

假设张三在银行中的征信很一般，李四在银行中的征信很好，因此两人商量之后决定，以李四名义向银行贷款，银行把款项打到李四的账户之后，李四随即打给张三，张三每个月准时打款到李四账户上，李四再打给银行，用于归还贷款。

后开张三生意破产了，失去了偿还能力，没有打钱给李四了，李四能够跟银行说，这笔贷款实际上是张三的，你们不要找我了，找张三要钱吗。

肯定不可以。

所以，如果认为销售方与购买方之间是代收关系，那就应该在前面加上“本质上”三个字，即销售方与购买方之间本质上是一种代收关系，但是与法律规定相冲突，实际上不是代收关系。

5.就算是代收关系，参照第201条第2款，也是逃税行为。

刑法第201条第2款规定，扣缴义务人采取前款所列手段，不缴或者少缴已扣、已收税款，数额较大的，依照前款的规定处罚。

也就是说扣缴义务人代收税款之后，采取欺诈手段，没有缴纳给国家的，按照逃税罪处理。

也就是说，哪怕销售方与购买方之间是代收关系，虚抵进项税额也可能只是涉嫌逃税罪。

阅读量：102 PC版链接 移动版链接