亲办案例看从诈骗罪到帮信罪：二审改判的主观故意之辩 —— 初涉社会青年出借苹果 ID 账号涉诈案的精准定性

Z某系初涉社会的青年，文化程度有限且法律意识淡薄。2024年X月X日，Z某通过他人将其苹果手机ID账号提供给被帮助者使用，获利300元，后被指控为诈骗罪共犯。一审法院认定Z某构成诈骗罪，判处其有期徒刑并责令与同案犯共同退赔被害人XX万余元。Z某不服一审判决，委托我团队提起上诉。

二审阶段，李伟律师团队围绕“罪名定性”与“主观故意”展开精准辩护，最终二审法院作出终审判决，认定一审法院关于Z某构成诈骗罪的理据不充分，依法改判Z某构成帮助信息网络犯罪活动罪，刑期得以减少，且无需与同案犯共同退赔被害人经济损失。 

1. 诈骗罪与帮信罪的区别

主观故意：诈骗罪要求行为人明知他人实施电信网络诈骗犯罪，是一种具体的故意；而帮信罪要求行为人确切知道他人实施信息网络犯罪，或知道他人可能实施信息网络犯罪，是概括的故意。诈骗罪的行为人一般事先、事中有意思联络，有通谋；而帮信罪的行为人，一般没有通谋或无法查清是否有通谋。

客观行为：帮信罪的帮助行为，仅适用于提供互联网接入、服务器托管、支付结算等特定帮助行为；而诈骗罪的帮助行为，既包含帮信罪的特定帮助行为，也包含提供场所、资金支持等一般性帮助行为。

2. 本案的定性依据

主观明知程度：根据《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》第四条，构成诈骗罪共犯需满足“明知他人实施电信网络诈骗犯罪”。本案中，Z某仅提供苹果ID账号，未参与犯罪实施、分成或后续资金操作，与被帮助者联系松散，不符合共同犯罪构成要件。Z某对被帮助者的犯罪时间、手段及金额均不知情，仅提供技术支持，符合帮信罪中“概括性明知”的特征。

客观行为模式：结合《关于“断卡”行动中有关法律适用问题的会议纪要》第五条，提供“两卡”或类似工具（如苹果ID）构成诈骗罪需以“形成稳定配合关系”为前提。Z某仅领取固定报酬，未参与犯罪策划或资金分配，应定性为帮信罪。 

1. 认知能力与既往经历：Z某系初涉社会的青年，文化程度有限且法律意识淡薄，其对被帮助者的犯罪行为可能缺乏明确的认知。

2. 获利模式：Z某仅获利300元，且该获利与犯罪结果无直接关联，不符合诈骗罪共犯“风险共担、利益共享”的特征。

3. 行为参与深度：Z某未参与犯罪实施、分成或后续资金操作，仅提供苹果ID账号，属于“外围”帮助行为，不符合诈骗罪共犯需参与诈骗核心环节的要求。 

1. 证据审查：二审法院对一审证据进行了重新审视，认为现有证据不足以证明Z某具有诈骗罪的主观故意和客观行为。 

2. 法律适用：二审法院依据《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》和《关于“断卡”行动中有关法律适用问题的会议纪要》，对Z某的行为进行了重新定性。

3. 政策背景：自“断卡”行动以来，司法机关对涉“两卡”犯罪的打击力度加大，但同时也强调区分帮信罪与上游犯罪共犯。本案中，二审法院未因涉案金额巨大而“升格”认定为诈骗罪，体现了对“严而不厉”刑事政策的贯彻。 

二审改判的本质，是对犯罪构成要件的重新校准和对法律适用的精细化解释。从诈骗罪到帮信罪的转变，不仅体现了司法机关对网络犯罪复杂性的深刻认识，也彰显了刑法“谦抑性”原则的实践价值。对于从业者而言，需警惕“模糊的违法性认知”，在提供网络服务时审慎审查合作对象的合法性；对于司法者而言，需在打击犯罪与保障人权之间寻求平衡，通过精准裁判推动网络空间治理法治化。本案的成功改判，为类似案件的辩护提供了重要的参考和借鉴。