真实交易与虚开专票2：虚开专票罪中关于真实交易的焦点问题

真实交易与虚开专票2：虚开专票罪中关于真实交易的焦点问题

正如《真实交易与虚开专票1：减少增值税应纳税额的常见思路是什么》一文所述，在虚开增值税专用发票罪案件中，当事人通常是通过虚构进项税额的方式来减少应纳税额的。

所以，在司法实务中，存在真实交易，则往往不构成虚开增值税专用发票罪，这是一个非常关键的无罪辩护观点。因为存在真实交易符合以下特点：

第一，当事人在购进环节往往支付了相应的税款给上游，并由上游申报销项税额的方式，缴纳给税务机关。

第二，当事人基于真实交易受领的进项发票，享有抵扣的权利。

符合这两个特征，哪怕是抵扣了，也不被认定具有骗取抵扣增值税款的目的，以及会造成增值税款流失。

那么，认定真实交易是什么意思呢？

在司法实务当中，所谓的真实交易，是指购进环节的交易真实，不是销售环节的交易真实；是指进项税额真实，不是销项税额真实。

在交易过程中，如果销售方的销售是真实的，那么购进方的购进肯定也是真实的；如果销售方的销售是虚假的，那么购进方的购进肯定也是虚假的；不可能存在销售真实但购进虚假，或者销售虚假但购进真实的情况。因此，可以从销售是否真实，推出进项及销项是否真实。

那么，所谓的销售是什么意思呢？

根据《增值税暂行条例实施办法》（以下简称《增值税实施办法》第一条规定，所谓的销售货物，是指有偿转让货物的所有权。所谓的有偿是指从购买方取得货币、货物或者其他经济利益。

根据《增值税实施办法》的规定，所谓的真实交易，是指同时符合以下三点：

（1）货物的所有权及所有权的转让是真实的；

（2）经济利益及经济利益的支付是真实的；

（3）所有权的转让与经济利益的支付之间存在因果关系。

从上述分析，可以得到以下需要注意以下几点：

第一点，在认定是否存在真实交易时，必须先确认有没有货物。

如果没有货物，所谓的货物所有权及所有权的转让就不可能是真实的，根本就不具备存在真实交易的前提条件，肯定没有真实交易。这就是在司法实务当中，常见的无货开票。

第二点，确认存在货物了，就要进一步确认有没有货物流转。

当然，很多情况下，从法律形式上存在货物所有权的转让，但从经济实质上并没有货物所有权的转让，这种情况下，有没有存在真实交易呢？

例如，甲公司是一个房地产开发商，与乙公司签订了购销合同，销售了几套房子给乙公司，并在国土部门登记备案了，然而，甲公司实际上并不是在卖房子，而是在向乙公司借款，所谓的购房款实际上是借款，所谓的卖房子实际上是以房子作为借款的担保。这种情形下，甲公司开具发票给乙公司，是不是真实交易下开具发票呢？

例如，甲销售货物给乙，但甲没法开具增值税专用发票给乙，于是找来第三方丙，甲与丙、乙与丙分别销售购销合同，甲直接把货交付给乙，同时由丙开具增值税专用发票给乙。这种情形下，丙开具发票给乙，是不是真实交易下开具发票呢？

例如，甲公司是一个园区企业，与当地政府约定，年营业额达到一个亿的，可以享受一定比例的税收返还。甲公司找到经营同类业务的乙公司，当乙公司销售货物给客户丙时，乙公司与甲公司、甲公司与丙公司分别签订购销合同，由甲公司开具增值税专用发票给丙公司，货物由乙公司交付给丙公司，以此方式增加甲公司的营业额，并据此向当地政府申请税收返还。这种情形下，甲公司开具发票给丙公司，是不是真实交易下开具发票呢？

例如，甲公司是一间物流企业，需要大量进项发票抵扣，因此找到很多不需要发票的司机等散户，由散户打钱给甲公司，甲公司与加油站签订购销合同，并打钱给加油站，加油站开具增值税专用发票给甲公司，成品油则由散户直接拉走。这种情形下，加油站开具发票给甲公司，是不是真实交易下开具发票呢？

这种模式已经成为了一种产业，那就是加油卡油票分离。

中间人把钱打给甲公司，甲公司打钱给加油站，加油站开具增值税专用发票给甲公司，中间人拿着甲公司的提货单据，并不是直接将成品油提走，而是拿到了加油站的一张加油卡，中间人以较低价格把加油卡卖给那些不需要发票的终端消费者，这些人拿着加油卡去加油站加油。这种模式下，甲公司以低于法定税率的方式拿到增值税专用发票，那些终端消费者以较低价格买到成品油，中间人则从甲公司、终端消费者之间赚到差价，各方都达到了自己的目的，唯独国家的税款遭遇到损失，因为由终端消费者打钱给加油站，并从加油站提货的话，加油站只能开具增值税普通发票。终端消费者没法抵扣进项税额的，把甲公司加进来，改变付款方式，将发票开具给甲公司，由于甲公司处于中间环节，不是终端消费者。可以产生销项，所以甲公司的进项发票可以抵扣，本来不可以抵扣的税款变成可以抵扣了。加油站在这种情况下开具增值税专用发票，属于在有真实交易的前提下，开具增值税专用发票吗？（这其实有两个行为：第一个行为是通谋虚伪表示行为，第二个行为是隐藏行为。）

第三点，所谓的销售强调“有偿转移货物的所有权”，但没有明确主体问题。

所谓的交易真实，究竟是存在真实的货物流转即可（第一个观点），还是除了需要满足货物真实流转的条件，还需要满足开票方与销售方、受票方与购进方一一重合的条件（第二个观点）。

第一种情形，如果货物真实流转，并且开票方与销售方、受票方与购进方一一重合，这是典型的真实交易。

第二种情形，如果货物真实流转，开票方与销售方重合，但受票方与购进方不重合的，这意味着，甲把货物销售给了乙，却把发票开具给了丙，常见的出售富余票，票货分离，要票的不要货、要货的不要票，就是这种情形。这种情形是不是真实交易呢？如果是第一个观点，就存在真实交易。如果是第二个观点，就不存在真实交易。

第三种情形，如果货物真实流转，受票方与购进方重合的，但开票方与销售方不重合，这意味着甲销售货物给乙，但甲没有开具发票给乙，而是由丙开具发票给乙，常见的情形就是代开发票。这种情形是不是真实交易呢？如果是第一个观点，就存在真实交易。如果是第二个观点，就不存在真实交易。

第四种情形，货物真实流转，但受票方与购进方不重合，开票方与销售方也不重合，这意味着甲销售货物给乙，但却是由丙开具发票给丁，这种情形比较罕见，还没见过这方面的实例。

第五种情形，不存在经济利益，或者经济利益的支付是不真实的，主要情形是资金回流。

第六种情形，货物所有权的转让与经济利益的支付之间没有因果关系。这种情况下，往往与第一种情形类似，是由两个行为混合成一个行为，虚造了一个交易的假象。

阅读量：193 PC版链接 移动版链接