朱家栋被控非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪和受贿罪一案之一审辩护词

朱家栋被控非法收购珍贵、濒危野生动物

制品罪和受贿罪一案之一审辩护词

尊敬的审判长、审判员：

我们受朱家栋的委托和分别受广东广强律师事务所、上海东杰律师事务所的指派，在贵院正在审理的朱家栋被控非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪和受贿罪一案中担任朱家栋的辩护人。我们接受委托后，到贵院进行了阅卷，依法会见了朱家栋，对案件进行了适当的调查，对案情有了清楚的认识，结合庭审情况，针对争议焦点，提出如下辩护意见，供合议庭参考：

辩护人认为：根据证据、事实和法律，依据证据裁判规则，应对朱家栋作出无罪的判决。朱家栋“持有”涉案物品行为，不构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪。对朱家栋受贿罪的指控，也存在“事实不清、证据不足、无法排除合理怀疑”的情形，且侦查行为涉嫌严重违法，据以定案的重要证据不具有合法性与真实性，不能作为定案根据。具体论述如下：

一、朱家栋持有涉案物品的行为不构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪

广州市人民检察院穗检公二刑诉［2014］146号《起诉书》认定：朱家栋非法收购珍贵、濒危野生动物制品，17件犀牛角制品真品重2.635千克，价值为65.875万元，触犯《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）第三百四十一条第一款，构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪。

我们认为：朱家栋持有涉案物品的行为不构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，也不应被追究刑事责任。理由如下：

（一）控方提供的两份鉴定意见均无效，依法不能作为定案的根据，单凭这一点，法院应作出朱家栋无罪的判决

其一，华南野生动物物种鉴定中心不具有法定的鉴定资质，其指派的鉴定人不具有法定的鉴定资质，其出具的两份鉴定意见均无效。

《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定：“国家对从事下列司法鉴定业务的鉴定人和鉴定机构实行登记管理制度：（一）法医类鉴定；（二）物证类鉴定；（三）声像资料鉴定；（四）根据诉讼需要由国务院司法行政部门商最高人民法院、最高人民检察院确定的其他应当对鉴定人和鉴定机构实行登记管理的鉴定事项。法律对前款规定事项的鉴定人和鉴定机构的管理另有规定的，从其规定。”第三条规定：“国务院司法行政部门主管全国鉴定人和鉴定机构的登记管理工作。省级人民政府司法行政部门依照本决定的规定，负责对鉴定人和鉴定机构的登记、名册编制和公告。”第六条规定：“申请从事司法鉴定业务的个人、法人或者其他组织，由省级人民政府司法行政部门审核，对符合条件的予以登记，编入鉴定人和鉴定机构名册并公告。”第九条规定：“在诉讼中，对本决定第二条所规定的鉴定事项发生争议，需要鉴定的，应当委托列入鉴定人名册的鉴定人进行鉴定。鉴定人从事司法鉴定业务，由所在的鉴定机构统一接受委托。”

根据上述法律规定，只有广东省司法厅公布的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》载明的司法鉴定人和司法鉴定机构，才具有对涉案物品进行司法鉴定的法定资质。华南野生动物物种鉴定中心及其指派的鉴定人，并非广东省司法厅公布的《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》载明的司法鉴定人和司法鉴定机构，其出具的鉴定意见，因鉴定主体不具备法定的鉴定资质而无效，依法不能作为本案定案的根据。

其二，华南野生动物物种鉴定中心出具的两份鉴定意见，因鉴定程序违法而无效，依法不能作为定案的根据。

首先，控方提交的第一份鉴定意见，因委托主体不符合法律规定而当然无效。

汕头市纪委并无查处保护野生动物资源类犯罪案件的职权，查处该类案件属于公安机关的法定职权。汕头市纪委查处朱家栋涉嫌非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪一案的行为，公然违反《刑事诉讼法》，违法扣押朱家栋合法收藏物品，其行为已涉嫌滥用职权犯罪。受汕头市纪委于2011年11月24日的委托，华南野生动物物种鉴定中心于2011年11月29日作出《标本鉴定证明》（编号：2010-353号），因委托主体不符合法律规定而当然无效。侦查阶段，若行为人涉嫌非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，需对涉案物品进行司法鉴定的，合法委托主体只能是公安机关，绝非党内机构性质的纪检单位。

其次，控方提交的第二份鉴定意见，即华南野生动物物种鉴定中心于2013年10月14日完成的动鉴字第407号《鉴定报告》，以及《关于鉴定报告2013-407涉案犀牛角制品重量核实的补充说明》，也因程序违法而无效，依法不能作为定案根据。具体理由包括：

《公安机关办理刑事案件程序规定》第246条规定：“经审查，发现有下列情形之一的，经县级以上公安机关负责人批准，应当重新鉴定：（一）鉴定程序违法或者违反相关专业技术要求的；（二）鉴定机构、鉴定人不具备鉴定资质和条件的;（三）鉴定人故意作虚假鉴定或者违反回避规定的；（四）鉴定意见依据明显不足的；（五）检材虚假或者被损坏的；（六）其他应当重新鉴定的情形。重新鉴定，应当另行指派或者聘请鉴定人。”《司法鉴定程序通则》第29条规定：“有下列情形之一的，司法鉴定机构可以接受委托进行重新鉴定：（一）原司法鉴定人不具有从事原委托事项鉴定执业资格的；（二）原司法鉴定机构超出登记的业务范围组织鉴定的；（三）原司法鉴定人按规定应当回避没有回避的；（四）委托人或者其他诉讼当事人对原鉴定意见有异议，并能提出合法依据和合理理由的；（五）法律规定或者人民法院认为需要重新鉴定的其他情形。接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件，一般应当高于原委托的司法鉴定机构。”第30条规定：“重新鉴定，应当委托原鉴定机构以外的列入司法鉴定机构名册的其他司法鉴定机构进行；委托人同意的，也可以委托原司法鉴定机构，由其指定原司法鉴定人以外的其他符合条件的司法鉴定人进行。”第31条规定：“进行重新鉴定，有下列情形之一的，司法鉴定人应当回避：（一）有本通则第二十条第一款规定情形的；（二）参加过同一鉴定事项的初次鉴定的；（三）在同一鉴定事项的初次鉴定过程中作为专家提供过咨询意见的。”

本案中，出具上述两份鉴定意见的鉴定机构均是华南野生动物物种鉴定中心，鉴定人均为阳建春和胡诗佳。华南野生动物物种鉴定中心两次接受委托，对涉案物品进行两次鉴定，明显违反《司法鉴定程序通则》第29条的规定。华南野生动物物种鉴定中心未指定阳建春和胡诗佳以外的其他符合法定资质的司法鉴定人进行鉴定，亦违反《司法鉴定程序通则》第30条的明文规定。阳建春和胡诗佳应回避而未回避，明显违反《司法鉴定程序通则》第31条、《公安机关办理刑事案件程序规定》第246条等相关法律的明文规定。显然，两份鉴定意见，因程序违法而无效。

再者，鉴定人胡诗佳职称“造假”，不具备鉴定犀牛角野生动物制品的专业知识和专业能力，其出具的专业鉴定意见，不具有证明力，依法不能作为定案的根据。第一份鉴定意见的出具日期是2011年11月29日，胡诗佳的职称/职务是“研究员”；第二份鉴定意见的出具日期是2013年10月14日，胡诗佳的职称/职务是“助理研究员”，且职业资格是“昆虫研究助理研究员”。显然，胡诗佳根本不具备对犀牛角野生动物制品进行司法鉴定的专门知识和专业能力。撇开鉴定资质问题，单从专业知识、专业能力和职业操守角度考虑，公诉机关应提交具备犀牛角制品专业知识的专家出具的鉴定意见，而非由存在履历“造假”嫌疑的昆虫助理研究员出具的鉴定意见。单凭这一点，第二份鉴定意见也应被认定为无效。

最后，《对鉴定报告2013-407的补充说明》属超“委托范围”鉴定，不能作为本案定案的根据。2013年10月8日，汕头市公安局森林分局委托华南野生动物物种鉴定中心鉴定的范围是“涉案野生动物制品的名称、数量、级别”，未包含“重量”在内。根据相关法律规定，超“委托范围”作出的鉴定意见当然无效。

其三，华南野生动物物种鉴定中心所采纳的鉴定方法不科学，其出具的鉴定意见结论不具有科学性，依法不能作为本案定案的根据。

华南野生动物物种鉴定中心所出具的上述动鉴字第407号《鉴定报告》、《对鉴定报告2013-407的补充说明》，鉴定意见结论为：经形态学方法鉴定确认其中17件样品均为脊索动物门哺乳纲奇蹄目犀科动物角制品，经分子生物学方法鉴定确定其中两件样品为犀科黑犀角制品，其它15件样品因提取不到动物的遗传活性物质DNA，无法进行分子生物学后续鉴定实验工作，故不能确定到犀科下具体的种类。

辩护人查找犀牛角及其制品鉴定识别方法的相关科学论文，了解到，在各种鉴别方法中，形态学特征的方法被广泛运用于整只未加工犀牛角原料或整体形态保留完整的犀牛雕工艺品的真伪鉴别，此方法对样品没有损伤，但犀牛角的外部形态易被模仿，准确性方面有欠缺。而根据DNA确定物种来源是一种应用广泛、可靠的分子生物学鉴定方法。鉴定中心以无法提取DNA为由，对15件样品未适用科学的分子生物学鉴定方法鉴定，而根据准确性欠缺的形态学方法鉴定认为17件样品全为犀牛角制品，该鉴定意见缺乏严谨科学态度，依法不能作为司法机关定案证据使用。为何仅2件样品能提取DNA鉴定，而另15件无法提取DNA作鉴定？是年代久远，或者根本不是犀牛角制品？司法机关必须审查清楚。更关键的是，办案机关和鉴定机构均未对17件样品所属年代问题进行鉴定，鉴于本案的特殊情况，本案应对涉案物品所属年代进行鉴定，否则无法排除涉案物品系文物古董，依据《文物法》允许民间收藏之合理怀疑。

其四，本案缺乏合法有效的鉴定意见，无法排除涉案物品系文物古董之合理怀疑，法院应依法作出朱家栋无罪的判决。具体理由如下：

首先，中国最后一头小独角犀（爪哇犀）于1922年被猎杀，自此再也没人见过中国犀牛。而朱家栋所购买的17件涉案物品，绝非来自非洲或印尼等其他亚洲国家的新鲜犀牛角原材料及当代犀牛角制品。缺乏合法有效的鉴定意见，不能排除17件涉案物品非犀牛角制品，而为高仿犀牛角制品之合理怀疑。

其次，本案涉及专业知识问题，司法实务中，缺乏合法有效鉴定意见是无法定案的。朱家栋因家庭原因，自幼爱好犀牛角制品，具备初步辨别涉案物品所属年代的专业能力，15件样品提取不到动物遗传活性物质DNA印证了这一点，足以证明17件涉案物品系文物古董，允许民间予以收藏，至少无法排除以上合理怀疑。因此，未对涉案物品确切年代进行鉴定，法院应作出朱家栋无罪的判决。

最后，朱家栋始终坚持购买的是文物古董，确实是在国家正规文玩收藏市场购买，现行文物法允许公民合法收藏的民间文物。未有令人信服的鉴定意见，未鉴定确切年代，无法认定案件事实，更无法认定犯罪。

综上所述，华南野生动物物种鉴定中心出具的两份鉴定意见，不具有合法性，不能作为定案依据，法院应依法作出朱家栋无罪的判决。

（二）公诉机关无证据证明朱家栋持有涉案物品的行为具有刑事违法性

首先，朱家栋是以“购买文物古董”方式合法地获得17件涉案物品的，其行为不具有刑事违法性。《起诉书》亦认定，涉案的17件涉案物品，来源于朱家栋在国内专业古玩收藏品市场所购买的，商场、商店、商家有合法经营执照，并非私下买卖，目的是为个人收藏爱好观赏用，在案证据印证了这一点。

其次，《刑法》规定的非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物制品罪属于选择性罪名，收购行为的违法性以出售行为的非法性为基础，若无法证明出售行为系非法的，司法机关不能以行为人持有珍贵、濒危野生动物制品的客观事实而追究购买者刑事责任，否则刑法打击面将无限放大，任何持有野生动物古董、手工艺品的都应被追究刑事责任。本案中，除朱家栋陈述及被扣押的犀牛角制品外，侦查机关再无任何证据证明出卖人系非法出售犀牛角制品；相反，在案证据均证明，17件涉案物品，均系朱家栋在正规的文物交易场所“合法”购买，市场合法公开，商家公开摆卖，朱家栋公开咨询，双方公开讨价还价。朱家栋购买17件涉案物品后，进行邮寄、携带过机场安检时，从未受到有关部门查处、扣押，朱家栋从未对其购买涉案物品行为合法性产生过疑虑。

再者，非法收购、运输、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物制品罪，从刑法保护的法益来看，制定本罪的目的是希望保护国外处于濒危边缘的犀牛，是我国履行国际义务的表现，本案涉案的17件犀牛角制品并非新品，而属年代久远、早已进入收藏市场的手工艺术品，可作为研究学习之用。朱家栋购买收藏行为不具有危害珍贵、濒危野生动物的现实危险性，没有侵犯刑法所保护的法益，不具有刑法规定的社会危害性。

最后，指控犯罪的证明责任在公诉机关，而朱家栋所作的无罪辩解，证人王莉、王勇的证言印证了朱家栋辩解的真实性：涉案犀牛角制品均来自合法场所，动机单纯，个人收藏爱好之用。从诉讼证明的角度，只有证明出售者系非法出售，朱家栋收购收藏行为才有可能被认定为违法。鉴于出售者无法查找，无法证实朱家栋购买行为具有违法性，将收藏爱好者朱家栋认定犯罪，显然缺乏事实与法律根据。此外，在缺乏出售人证据材料前提下，对朱家栋定罪，事实上是将“持有”珍贵、濒危野生动物制品行为作为犯罪处理，显然于法无据，与理相悖，且将刑法打击面无限放大，必然在民间收藏界引发强烈震动，从而人人自危，不利于对优秀传统工艺品的保护。

（三）在案证据只能证明朱家栋“持有”涉案物品，并不能证明朱家栋实施了非法收购珍贵、野生动物制品的行为

首先，司法实务中，涉案犀牛角、象牙等珍贵、濒危野生制品来源不明的，不能认定行为人犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪。如湖北省勋西县人民法院作出的（2104）鄂勋西刑初字第00010号刑事判决书，该判决书在“本院认为”部分载明：“对从被告人汪某、陈某门店和住所内搜查出来的另6只斑羚，因其来源不明，本院依法不认定为系二被告人收购。”另一类情况，若行为人购买后携带运输途中被查，若无法查实确切来源的，法院只能认定为非法运输珍贵、濒危野生动物制品罪，不能定非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，司法实践有相关的生效判决和权威阐述。

其次，在案证据只能证明朱家栋“持有”涉案的17件物品，并不能证明朱家栋有非法购买涉案物品的行为。现实生活中，消费者到合法场所购买象牙、犀牛角等小件的手工艺术品，商家拒绝提供收藏证明和证明文件现象司空见惯，销售者为节省税费未开具发票、收据现象合理存在，同时，是否开发票、收据，属行政管理范畴，与买卖性质无关。

最后，朱家栋被指控非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪，朱家栋于何时、何地，从何人处购买涉案17件物品，购买行为是否具有合法性，完全属控方的举证责任，控方若要求朱家栋提供购买发票、收据等材料以证明购买行为合法性，是将自身举证责任转嫁给被告人，于法无据。

在案证据仅能证明朱家栋“持有”涉案17件物品，“持有”型犯罪应以法律明文规定为前提。法院无法认定朱家栋犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪。

（四）朱家栋没有非法购买珍贵、濒危野生动物制品的主观故意

首先，朱家栋在笔录中陈述，店家已告知：老的犀牛角制品可以买卖，新的不能买卖。作为收藏爱好者，朱家栋主观上并无违法故意，不认为年代久远进入收藏品市场流通交易的犀牛角制品不能购买，而是认为收藏老旧犀牛角手工艺术品行为不违法，收藏目的是为了保护有价值的优秀传统文化。

其次，朱家栋购置的17件犀牛角制品，都来自合法的收藏市场，商家均为专业文物商店。市场公开合法，商家公开摆卖涉案物品，双方公开讨价还价，纯属正常交易，相关商家接受文物、工商管理部门和文物管理部门的监管。朱家栋有充分理由信赖商家出售犀牛角制品的合法性，且朱家栋明确陈述双方不存在私下交易，或者明知来源非法而买卖的情形。合法交易地点决定朱家栋涉案行为不具有违法性。据辩护人了解，仅在上海豫园老城隍庙地区，合法经营象牙制品的商店即有数家。

最后，朱家栋购买涉案制品后，携带邮寄，过机场安检，机场安检人员发现后，未告知涉案物品违法，而是取出观赏，不认为持有人有违法嫌疑，物品也未被查处或扣押。朱家栋本人从未意识到“持有”涉案物品涉及违法。纪委人员对其“双规”，目的为调查其有无经济问题，朱家栋完全不具有非法收购珍贵、濒危野生动物制品的主观故意。

（五）朱家栋合法收藏老旧犀牛角文物古董的行为受《文物保护法》规范

我国《文物保护法》第二条第三款将“历史上各时代珍贵的艺术品、工艺美术品”归入文物范围，第五十条规定：“文物收藏单位以外的公民、法人和其他组织可以收藏通过下列方式取得的文物：（二）从文物商店购买；（四）公民个人合法所有的文物相互交换或者依法转让；文物收藏单位以外的公民、法人和其他组织收藏的前款文物可以依法流通。”

犀牛角雕刻工艺品与象牙雕刻工艺品一样，属国家悠久历史文化，朱家栋购买的17件犀牛角工艺品从形态上观察，皆属年代久远之犀角工艺品，来自合法流通交易场所，根据国家《文物保护法》的规定，属于受法律保护的民间文物收藏。从收藏品市场实际情况看，年代久远之犀牛角制品被民间收藏并受保护已是不争的事实，中央电视台《鉴宝》节目中，常有藏家持犀牛角制品请专家鉴宝的镜头。为此，著名古玩杂件鉴赏专家蔡国声先生现场提醒持宝人：近年，国家规定，新犀牛角及制品不允许买卖，老旧犀角制品仍在正常流通。

涉案的17件犀牛角制品，系中国特有的传统雕刻品，工艺精美，具有很高的艺术价值。从形态观察，应属年代久远的有价值文物，而民间收藏受《文物保护法》保护和鼓励，个人收藏不具有收购牟利性质，更不能被认定为构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪。

（六）《法制晚报》的权威观点，从侧面印证朱家栋的涉案行为不构成犯罪

针对社会生活中出现的文玩收藏法律风险，2014年1月2日《法制晚报》发表观点称：“对于象牙等珍贵、濒危野生动物制品，由于文化传统和欣赏及收藏价值，国家也并非完全禁止个人买卖和收藏，但是根据法律法规规定，卖家一定要向林业部门申请并取得销售许可才能经营，而买家也只能在具有销售许可的场所购买。‘没有买卖，就没有杀害’。办案检察官认为，为了保护濒危野生动物，保护自然环境，文玩爱好者还是尽量减少购买、收藏此类野生动物制品，确实有需要的话，也一定要选择正规经营场所合法的购买、收藏。”显然，在朱家栋到正规经营场所合法购买、收藏涉案藏品的情况下，根本就无法得出朱家栋构成犯罪的结论。

（七）从司法实践角度考虑，本案无法得出朱家栋涉案行为构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪的结论

首先，司法实务中，普通消费者到正规文物商店、古玩市场购买商品被指控犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪的未有先例；商家无责，普通消费者被判刑案例未有所闻。卖者有罪，买者无责的案例却甚多。若正规文物商店、古玩市场涉嫌非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品，刑事制裁的应是出售者，并非普通消费者。

其次，司法实践中，认定行为人非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪的关键在于买卖行为的非法性，犀牛被列入濒危野生动植物国际贸易公约保护物种，根据国家《野生动物保护法》，其制品并非完全禁止出售、收购、利用，经过国家有关部门批准，仍然被允许。若司法机关未有证据证明出售方出售犀牛角制品行为的非法性，即不能证明出售方不具有出售犀牛角制品“经营利用许可证”，就不能追究购买人的刑事责任。出卖人具有合法“经营利用许可证”而出卖珍贵、濒危野生动物制品的，买卖行为合法，当然不能追究买卖双方行为人刑责。如北京第一中级人民法院判决的被告人支雁伟非法出售珍贵、濒危野生动物制品、非法收购珍贵、濒危野生动物制品案【（2006）一中刑终字第02734号刑事判决书】，法院认定被告人支雁伟构成犯罪主要根据是：“在没有《北京市陆生野生动物经营利用许可证》的情况下，出售从他处购进的国家明令禁止的珍贵、濒危野生动物制品象牙观音雕像。”近期各地司法机关对公民非法买卖象牙等珍贵、濒危野生动物制品行为追究刑责的案例中，象牙来源的非法性质都有充分证据证实，与本案明显不同。

再次，司法实践中，在无法查找出卖人，无法证明买受人构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪的情形下，对于行为人在运输该珍贵、濒危野生动物制品途中被查获的，有认定行为人构成非法运输珍贵、濒危野生动物制品罪的裁判案例，但从未有因合法收藏而构成犯罪的案例。观察各地法院对非法收购珍贵、濒危野生动物制品犯罪的判决书，无一例判决是在缺少出售人相关证据，无法证实出售行为具有违法性的情形下，对收购人进行定罪量刑的。同理，在本案中，公诉机关也无法查明涉案手工艺术品的确切来源，不能对朱家栋进行定罪量刑。朱家栋涉案行为本质上是“持有”来源合法的手工艺术品，而公民持有犀牛角制品行为不具有刑事违法性，无法追究刑责。如广州市荔湾区人民法院作出的（2014）穗荔法刑初字第386号刑事判决书，在该案中，控方指控被告人黎某犯非法收购、出售珍贵、濒危野生动物制品罪，但法院认定：该案仅有被告人陈述，控方没有证据可以证明涉案的羚羊角是在1997年以后购买的，在没有其他佐证的情况下，公诉机关关于被告人黎某犯非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪的指控，本院不予支持。同理，在本案中，除了朱家栋的陈述，公诉机关同样没有证据可以证明朱家栋购买涉案制品的确切时间和确切来源，无法排除合理怀疑，依法应认定朱家栋不构成犯罪。

最后，从刑事司法实践观察，司法机关从未对行为人收购或持有收藏年代久远的珍贵、濒危野生动物制品行为追究刑事责任的。由于国家《野生动物保护法》制定于1989年，其时，年代久远的象牙、犀牛角制品早已进入流通收藏市场，或已被多次交易，若司法机关将此民间收藏作为犯罪处理，那些收藏有象牙、犀牛角的民间收藏爱好者都是潜在的犯罪嫌疑人，随时会被刑罚制裁，刑事打击面将无限地扩大，这是难以想象的。事实上，在国外，如欧洲、美国和加拿大，新制品和未经雕刻的原角绝对禁止交易，但规定以1947年6月为界，此前制作的“工艺”犀牛角或以“购买工艺品”方式获得的犀牛角可合法交易。更关键的是，从最新立法动态角度考虑，中拍协正积极配合国家文物局和国家林业局向上级部门提交报告，建议参照国际对野生保护动物制品制定差别对待的普遍做法，对具有文物属性的犀角制品实行有条件、有监管的流通。

综上，无论从事实、证据和法律适用方面，还是从民间文物收藏保护层面，司法机关追究文物收藏爱好者朱家栋刑事责任的做法都是错误的，应依法认定朱家栋涉案行为不构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪。

二、《起诉书》指控朱家栋犯受贿罪，事实不清、证据不足、指控罪名明显不成立，侦查行为涉嫌严重违法，据以定案的重要证据不具有合法性和真实性，无法排除合理怀疑，应依法作出朱家栋无罪的判决

（一）指控受贿罪事实不清，证据明显不足。具体分析如下：

其一，公诉机关指控受贿罪事实不清。

首先，“贿赂款”是否客观真实存疑，案件基本事实不清。

1.《起诉书》涉及10家房地产开发商共约150万元的“贿赂款”来源不明

除言词证据外，本案无任何书证证实“行贿人”所陈述约150万元“贿赂款”客观存在，难以排除朱家栋庭审中有关侦查阶段承认收受钱物，系因遭纪委逼迫，被迫“编造”虚假事实之合理辩解。

2.《起诉书》涉及10家房地产开发商所述“贿赂款”去向不清

若朱家栋收受10家开发商所谓近150万元“贿赂款”，必会有据可查，或存款，或投资、保管、消费，但在案证据不仅无法证实“贿赂款”去向，且存在着难以解释的矛盾，如据朱家栋陈述，其收到黄建潼、黄婉茹、陆克敏所送的港币44万元，捆成三捆的人民币30万元后，将该款项交给谢桔红保管，但根据办案单位查证的结果，数额无法对应，证据之间无法相互印证。涉案钱款去向不明，无法证实朱家栋陈述收受他人钱物之事实确实存在。

3.可以合理解释办案单位查扣金额与朱家栋家庭合法收入之间的关系

朱家栋在侦查阶段陈述称；办案单位查封、冻结的财产属于家庭合法收入，绝非贿赂所得。其法庭陈述称：主动将家庭财产“交给”纪委审查，是期望纪委不再“乱冤枉人”、“办假案”，绝非承认收受巨额贿赂。自1997年起，朱家栋任职汕头规划局副局长、局长，直至2011年被“双规”，年均工资收入15万元，计195万元。家属王莉自2000年任职汕头市卫生学校高级讲师，截至2011年，工作单位财务科出具工资收入86万元。1997年前，朱家栋在河南省新乡市规划局工作，王莉在新乡市中医院妇产科工作，二人总收入约90万元，1997年朱家栋来汕头前，二人计有银行存款约70万元。王莉具职业医师资格证，从事临床工作，常有私人出诊及在平安保险公司做体检医生现象，收入40万元。朱家栋具有注册规划师证书，属专业规划人才，业余时间为工程项目绘图、指导设计，大致收入有50万元。夫妻二人曾将新乡市、汕头市房改房卖出，得款45万元。综上，家庭总收入约为496万元。朱家栋家庭大额开支情况为：购买汕头市潮华雅居商品房花费60万元，购买丰田卡罗拉汽车花费16.8万元，购买新乡市妇产医院团购房花费20万元，女儿去广州、澳门读书花费16万元。办案单位把查扣财物认定为朱家栋“贿赂”所得，显然不符合客观事实。

其次，朱家栋在侦查阶段的讯问笔录不具有合法性、真实性，本案事实不清。

庭审中，公诉人称，指控朱家栋构成受贿罪的证据有四份侦查阶段审讯笔录（未作具体说明，也未当庭出示质证）。辩护人查阅案卷，该四份审讯笔录，应为2012年3月30日，2012年5月28日，2012年5月29日，2012年8月29日。经与相关“同步录音录像”相比照，辩护人认为：审讯笔录的来源存疑，内容不真实，该笔录是否形成于其它时间，或者侦查机关擅自违法制作，该方面事实不清。

侦查人员于2012年5月28日，2012年5月29日，2012年8月29日制作的讯问笔录，与控方提交“同步录音录像”内容严重不符。该讯问笔录未完整真实记录讯问过程及事实，侦查甚至不惜毁坏光盘，重新再录。可以发现，讯问笔录记述的案件细节性事实，均非朱家栋本人陈述，系侦查人员擅自添加朱家栋未陈述的内容，数份讯问笔录内容惊人地相似。讯问笔录中记载着众多“送钱”细节，如用信封袋、牛皮袋、利是袋装钱的细节，100元人民币或1000元港币面额细节，分几次送，什么时间送，什么地点送，每次数额细节，以及是否有第三者在场细节，具体项目审批细节，及朱家栋陈述收钱顺序等案件细节，均为侦查人员诱供、提示的产物。朱家栋在录音录像中均未陈述过上述细节性事实。朱家栋对于数额有“水份”、无职务谋利行为等无罪辩解，侦查人员拒绝如实记录，讯问过程充满诱供，侵害当事人辩护权等违法现象。

据朱家栋辩解称：许多侦查讯问过程没有录音录像，更不要说“同步录音录像”，强烈抗议后，办案人员仍拒绝“同步录音录像”。公诉机关据以指控受贿事实的数份侦查审讯笔录，都是侦查人员预先制作好“走过场的”录音录像，1小时不可能制作长达15页、17页讯问笔录。2012年3月30日的询问笔录，由于没有“同步录音录像”，审判长告知辩护人，公诉方未将该笔录作为控罪证据使用。

综上，本案存在一个有待法庭查明的事实，前述审讯笔录如何形成、何时形成的，制作过程是否合法真实，该事实不清。目前看来，“同步录音录像”与讯问笔录内容严重不符，两者并不同步，讯问笔录依法不能作为定案证据使用。

其二，公诉机关指控受贿罪证据不足。

首先，朱家栋所作侦查“口供”，不能作为定案证据，仅靠证人证言难以认定事实，且证言本身存假。

如前所述，根据公诉方提供的朱家栋侦查讯问笔录，以及佐证的“同步录音录像”，无法证明讯问笔录形成的合法性与内容的真实性，相反能证实讯问笔录的虚假性，不能作为定案证据。其它指控犯罪证据只有相关证人证言，而孤证不能定罪。此外，证人证言内容本身也存在虚假性：“同步录音录像”中，朱家栋并未涉及诸多细节性事实，讯问笔录中记录的诸多送钱细节虚假，辩方提供相关证据亦证明这点。鉴于证人证言调查时间在后（2012年3月30日朱家栋询问笔录后），若证人证言客观、真实，朱家栋“编造”的细节性事实，不会出现在相关证人证言中。但本案证人证言陈述的细节性事实竟然与朱家栋未陈述过，但被侦查人员记载于询问、讯问笔录内容高度吻合，因此证言本身存假，无法证明贿赂指控，认定朱家栋受贿的证据不足。

其次，起诉书涉及10家房地产公司证人所述“送钱”细节谬误百出，辩方提供大量证据，直接证明证人证言虚假。

多位证人所述送钱时间为中秋节和春节当天，或中秋节、春节前一天或后一天，或中秋节、春节前后几天。若证人陈述送钱客观存在，时间点“中秋节、春节当天或前后数天”也应真实。但辩方证据证明，2008年中秋节、2009年春节和中秋节，以及2010年春节、中秋节期间，朱家栋不在汕头，不具备“作案”时空条件。辩方提供5个节假期间，朱家栋不具备“作案”时空条件的证据材料，且全形成于案发前，形成严密的证据链条，非巧合能解释。事实上，朱家栋节假日、周末基本不在汕头或市区，或去外地旅游，或“考察”城乡规划，涉案证人节日、周末期间根本找不到朱家栋。其它时间点，因时间太久，南方航空公司无法出具相应的电子票据，朱家栋也因客观因素无法提供更多证据。但辩方证据已充分证明10家房地产公司证人陈述“送钱事实”明显虚假，证人证言不能采信。

最后，在案证人证言与书证矛盾冲突。

首先，送钱时间与涉案项目审批时间冲突严重。涉案房地产开发商开发项目已报送规划局审批，或将报送审批时，给规划审批人员送钱送礼，符合利益交换与常理。但本案证人证言与生活常理和逻辑推理存在诸多明显矛盾，无法排除虚假陈述合理怀疑。具体表现在：

一是“审批在前，送钱在后”。如万泰春天西区项目，朱家栋审批时间是2007年9月25日后，审批“东坝子”（香域水岸）项目的时间是2006年12月31日和2007年1月18日。证人陈述的送钱时间，却是2009年春节至2011年4月期间，这段时间内，广东联泰公司并没有报建任何项目，规划局无相关审批事实，无利益交换，该公司并无行贿朱家栋之目的和必要性。该司两证人均称，当时无项目报请审批。而黄建潼陈述的送钱时间是2009年春节前一天和2010年中秋节前一天，与辩方提供朱家栋无“作案时间”实物证据矛盾；黄婉茹三个茶叶盒放30万元的陈述，违背当地风俗习惯，不符常理。在无任何请托事由的前提下，黄婉茹一次性送朱家栋人民币30万元巨款，难以想象，结合公诉机关指控其它受贿次数、金额，更不具有合理性。再如泰安公司星光华庭项目，朱家栋审批时间是2006年7月5日，郑邦宏“垫付”装修款时间是2008年4月12日，也不存在利益交换；金润花园二期项目，郑国卿所述第一次送钱是2007年中秋节前，规划局及朱家栋审批时间是2006年10月26日和2007年2月13日，证人所谓送钱“为使我司金润花园项目的报建手续尽快审批好”的证词与客观事实不符（见：卷五第81、83页）；郑国卿所述第二次送钱时间是2010年10月份左右，朱家栋参与审批龙湖27街区时间是2009年1月21日，规划审批在前，“送钱”在后，与证人所谓送钱目的为请朱家栋帮忙相矛盾（见卷五第85页）。证人徐隆青所在公司报请规划审批时间2008年即止，其他规划审批与本案无关，起诉书指控朱家栋受贿截止时间为2011年中秋节，徐隆青在2013年所作第二次询问笔录称送钱为项目审批，显然是谎言，其第一次询问笔录中所称送礼为朋友人情往来，无请托事由的陈述是更具有可信性。合信房地产公司方峰所述送钱8万元给朱家栋，但证据材料涉及合信公司房地产项目规划审批时间在2010年、2011年，指控朱家栋受贿时间从2005年至2011年，证人方峰称无请托事由的陈述合理可信。

二是“送钱时间”与朱家栋审批时间相冲突。朱家栋“编造”涉案开发商“送钱”时间，处于规划局业务科室对涉案项目规划审批时间，或处于其他分管领导审批时间，报请审批材料未送达朱家栋处，其无法审批。也无证据证明朱家栋以命令、指示、授意等方式暗示、明示规划审批人员违法审批。

其次，涉案项目规划审批相关书证与涉案证人证言矛盾。一是没有涉案项目规划审批材料，如潮汕公司郑国卿、郑立文陈述给朱家栋送钱后，朱家栋在报送审批图纸上做了批示，但卷宗中无朱家栋于2007年审批金润花园项目书证，也无审批“金丽雅轩”项目书证，更无郑国卿所称朱家栋作批示的图纸书证材料；二是涉案证人证言缺乏相应书证印证，“贿赂款”的来源缺乏书证证实，无银行取款凭证，无财务凭证，无领款人领款签收凭证，无涉案房地产公司相应财务报表；三是客观事实与涉案证人证言矛盾。证人称送钱为请朱家栋早日审批，事实上规划局并不帮忙与配合。如嘉华房地产公司的嘉悦华园项目，因不符合规定，朱家栋、规划局拖延三年，始终拒绝审批，市政府介入并经协调，项目才通过规划审批；四是涉案书证证明朱家栋及规划局履行职责，并未为涉案房地产公司谋取不法利益。朱家栋涉嫌滥用职权罪案不予起诉已证实朱家栋不存在违规审批的情况。

其三，在案证据证实公诉机关提供的证人作虚假陈述，指控的事实明显不成立，不能采信。分述如下：

1.指控朱家栋收受联泰公司黄建潼、黄婉茹贿赂14万元港币，30万人民币元的证人证言虚假，指控明显不成立。

证人黄建潼、黄婉茹称送给朱家栋港币14万元，人民币30万元，但控方无法提供财务凭证、银行记录等书证，证人陈述也没有请托事由、利益交换，送钱目的存疑。在案书证材料无法证实证人陈述送钱为审批帮助。朱家栋作出了30万元违反风俗习惯、侦查阶段陈述属于编造之辩解，而办案单位从证人谢桔红处查扣的款项数额与朱家栋陈述内容不符（包括30万元的捆扎方式，保管金额等）。辩护人认为，认定朱家栋受贿的证据不足。

2.指控朱家栋收受广东泰安房地产集团公司郑邦宏贿赂18.9万元，证人证言前后矛盾，指控明显不成立。

《起诉书》认定朱家栋收受广东泰安房地产集团公司郑邦宏代为支付房屋装修款18.9万元，行为属受贿。辩护人认为：根据在案证据材料，《装饰工程承包合同》签订人为王莉和泰安装饰公司，交款人是王莉，朱家栋非合同主体，泰安装饰公司从未就装修款减免与合同签订人协商，也不存在郑邦宏代付装修款后以口头或书面形式告知王莉及朱家栋之事实。朱家栋从未与装饰公司协商此问题，不存在朱家栋认可他人代为支付装修款之事实，更不存在泰安装饰公司对王莉作出过合同债务免除的意思表达。

首先，郑邦宏的广东泰安房地产集团公司与郑邦彦的泰安装饰公司属独立法人，法人之间经济往来，与本案无关。王莉与泰安装饰公司建立合同法律关系，与泰安房地产集团公司无关，不存在郑邦宏有义务替王莉或朱家栋垫付装修款的事实。

其次，朱家栋不“知悉”郑邦宏“垫付”装修款，不存在朱家栋默认郑邦宏代为支付房屋装修款18.9万元的客观事实。在纪委调查前，朱家栋不知悉郑邦宏代其支付房屋装修款；在案证据证明，房屋装修质量有问题，朱家栋及妻子多次主动找泰安装饰公司，要求结算装修款。而且大量装修款项是王莉支付的，未经双方结算，根本就无法确定王莉应付的装修款具体数额。

从装修完成至朱家栋被调查，存在时间差，但不能据此推断朱家栋明知他人帮其垫付装修款，并“默认“接受贿赂。合同当事人王莉与朱家栋都陈述与泰安装饰公司存在质量纠纷，该公司从未提供结算单据，未回应合同方结算要求。郑邦宏两份笔录陈述内容前后矛盾，无法认定朱家栋被纪委调查前已明知他人垫付。泰安装饰公司证人郑邦彦、王琼琳等证言，均证实朱家栋及妻王莉多次主动要求结清装修款，不存在朱家栋或家属明知郑邦宏代为支付装修款并予以默认的事实。朱家栋一无受贿主观故意，二无事后知悉并默认收受贿赂之证据事实，无法认定朱家栋被动接受受贿装修款。事实上，朱家栋专门准备10万元存款，以备支付装修款，因装修公司拒绝结算而未果。

参照最高院相关生效判例，综合本案案情，朱家栋主观上无受贿故意。朱家栋及妻王莉的主观意思表示是“买”而非“要”，只能认定为委托与被委托民事承揽法律关系；尽管王莉未实际支付完房屋装修款，但朱家栋、王莉未“沉默”，坚持要求装修公司结算应付款项，为此准备10万元。不管证人郑邦宏有无行贿故意与行为，朱家栋既无受贿故意，也无受贿行为。证人郑邦彦、王琼琳证言均证实，朱家栋及其妻王莉多次要求结算，付清应付装修款，郑邦彦、王琼琳以未结算好为由拒绝。在朱家栋一家主动要求结清装修款情况下，因“行贿人”推辞导致长期不能结清，或者“行贿人”把朱家栋已支付5万元退还，若朱家栋及家人坚持要求还款，即无法认定朱家栋具有受贿主观故意与客观行为，无法认定构成受贿。其中涉及的法理，详见最高院1994年审理谢兴贵被控受贿宣告无罪案判决书及法官法理阐述。

综上，本案指控朱家栋收受18.9万元装修款，缺乏确实充分证据。再者，基于民事法律关系，无法认定合同签订人王莉债务已免除债务，指控作为王莉家属的朱家栋受贿装修款18.9万元，明显不成立。

3．指控朱家栋收受汕头市长平房地产公司业务员陆克敏贿赂款30万港币之证人证言虚假，指控明显不成立。

证人陆克敏在侦查机关补充侦查期间，再次接受调查，改变先前陈述内容与朱家栋陈述矛盾之处，解释先前记忆有误，但该证人证言明显不合情理，难以令人信服。朱家栋称“送钱”发生在2010年，春节前后两次，中秋节前一次，每次10万元港币。证人陆克敏陈述2009年春节前一次，2010年春节中秋节前各一次，每次10万元港币。朱家栋陈述三次都是红色利是袋装，陆克敏称信封装，补充调查阶段改称红色利是袋装。时过境迁，证人陆克敏对事件的记忆只会模糊，其纠正“失误”的做法，明显是违反记忆规律的“画蛇添足”。2010年春节前，朱家栋辩称拒收长平公司老板黄文耀30万元人民币，控方指控其接受业务员贿赂，明显违反常理。黄文耀、郑文霓陈述对陆克敏送钱不知情，无请托，无法提供付款凭证，业务员如何会自作主张，为公司利益巨额贿赂他人？郑文霓解释：数十万元业务费用“都是以现金形式支付给他的，陆克敏不用签名，我在财务不需要签领。”其陈述内容违反财务制度，数十万现金支付不办手续，字都不用签，难以合理解释。陆克敏称代军捷公司送10万元港币给朱家栋，朱家栋陈述直到纪委调查，才知10万元港币是陆克敏代军捷公司所送（2012年8月29日笔录），陆克敏既然代人行贿，不可能不向朱家栋说明请托人，否则无法合理解释代人行贿意义。若代人行贿，须有委托方证据材料，本案无委托人杨捷证言，凭陆克敏证言，无法证实陆克敏代人行贿事实成立。

朱家栋家属王莉向辩护人反映，经办检察官黄武江找证人杨捷调查，笔录中杨捷明确否认委托陆克敏给朱家栋送钱，辩方提供的通话录音证据也印证了这一点。辩护人曾申请法院调取检方调查之杨捷证言，未有回应。显然，指控朱家栋收受军捷公司贿赂10万元港币指控无法成立，指控朱家栋接受长平公司贿赂20万港币也缺乏事实根据，证据不足，无法认定。检察官黄武江等人故意隐匿对朱家栋有利证人证言涉嫌重大违法。

4.指控被告人收受合信公司（方峰）贿赂8万元的证人证言虚假，指控明显不成立。

朱家栋在侦查阶段陈述曾向纪委反映收取方峰6至8万元，后为争取表现说是10万元。纪检人员告诉朱家栋方峰称数额为16万元，朱家栋也陈述为16万元。2012年5月29日的讯问录音录像中，朱家栋称：经回忆确认8万元，以今天为准。证人方峰在2012年4月16日笔录中称：以前反映送16至18万元，实际送8万元，以今天为准，送钱无目的，节假日慰问。单凭如上内容之不合常理的“吻合性”，就可以认定方峰证言有假。显然，证人方峰承认送礼并无行贿目的，也无利益交换，该款项不能认定为贿赂款，也无法证实该事实是否客观存在。此外，办案单位违法调查已有在案证据证实，朱家栋有关收钱供述来自于“编造”之辩解有证据佐证，指控朱家栋受贿8万，证据不足。

5．指控朱家栋收受龙光公司（肖达鸿）贿赂10.1万元的事实，明显不成立。

《起诉书》指控朱家栋收受肖达鸿贿赂10.1万，与在案证据材料不符，根据侦查机关调查的证据，其中2万元为谢燕敏所送，谢称2009年中秋前一天曾送2万元给朱家栋，但此期间朱家栋根本不在汕头，无收钱时间，证人虚假陈述。肖达鸿所称的送钱时间点：2008年中秋、2009年春节、2010年春节、中秋节，朱家栋也不在汕头，证人虚假陈述。

6．指控朱家栋收受潮汕公司（郑国卿）贿赂10万元的证言虚假，指控明显不成立。

潮汕公司郑国卿、郑立文陈述给朱家栋送钱后，朱家栋在报送审批图纸上做了批示，但卷宗中无朱家栋于2007年审批金润花园项目书证，无审批“金丽雅轩”项目书证，无郑国卿所称朱家栋作批示的图纸书证材料，也无证人郑国卿所称的2011年2月中旬，送4万元给朱家栋后，潮汕雅轩施工设计图获得规划局审批通过的证据材料，证人在作虚假陈述。

7.指控朱家栋收受隆泰公司（徐隆青）贿赂10万元的证言虚假，指控明显不成立。

徐隆青2012年4月陈述：2000年，朱家栋当总工程师，我向他请教一些设计问题，关系熟悉后，2005年节日送红包，出于慰问，不存在交易，没有项目请他帮忙。2005年中秋，2006年春节及中秋节，朱家栋到其公司吃饭，每次送5000元，春节饭后每次送1万元。2007年至2010年春节、中秋节，我请朱家栋来公司吃饭，每次送1万元。2011年春节，朱家栋来吃饭说回老家，我送2万元和一瓶酒、四条烟。根据徐隆青陈述，共送朱家栋9万元，并无请托事项，节日送钱目的仅因为朱家栋是规划局长，业务较熟悉，出于对他的尊重。但徐在2013年12月27日再次接受调查时却称：“我司送钱给朱家栋主要是希望他能对我司的报建项目提供帮助，尽快审批。”

辩护人认为： 根据徐隆青的陈述，2005年至2011年期间，朱家栋几乎每年中秋节、春节都去其公司吃饭。算下来，朱家栋去徐隆青公司次数将近10次之多，但每次由哪些人员负责接待，陪同人员哪些，均无证据证明，莫非每次吃饭朱家栋和徐隆青两人？事实上，徐隆青与朱家栋关系一般，徐隆青“请不动”朱家栋，朱家栋更不可能每年中秋春节去其公司吃饭。唯一合理解释，徐隆青涉嫌虚假陈述。

据徐隆青第一次陈述，其利用节日向朱家栋送钱物，并不具有请托事项与利益交换，而出于朋友交往，也无证据证明朱家栋利用职务，为徐隆青谋取利益。即便徐隆青送钱为真，9万元性质也无法认定贿赂款。事隔一年半，徐再次接受检方调查，在所谓送钱目的上，陈述内容与前一次完全矛盾，但未作出合理解释。侦查机关显然在了解到辩护人提供的法律意见书后，为坚持错误指控而补漏洞，让人好奇的是，证人在笔录中认为前后两次陈述都是事实。如此证人证言，如何能作为定案依据？

8．指控朱家栋收受顺达公司（黄荣杰）贿赂10万元的证言虚假，指控明显不成立。

证人黄荣杰称2008年、2009年和2010年春节分别送2万，计6万元，2010年中秋节，送4万，此陈述与辩护人提供的证据矛盾。2009年春节、2010年春节，2010年中秋节期间，朱家栋不在汕头，没有作案条件，朱家栋在庭上也明确陈述，其根本就不认识黄荣杰。显然，证人作虚假陈述。退一步来说，根据证人陈述，其送钱没有请托事项，即便送钱为真，也无法认定属于贿赂性质。

9.指控朱家栋收受海逸公司（杨石颖）贿赂7万元的证言虚假，指控明显不成立。

证人刘景祥证言虚假。刘景祥第一次向纪委说7万元，纪委说不止7万元，他就说12万元，最后确认送给朱家栋的数额是7万元。证人所谓加快报建的规划审批送钱目的，在案材料根本无法佐证。

朱家栋在录音录像中辩称，自己向纪委交代的数额有出入，纪委阶段交代12万元，为争取表现，有一点就交代多一点。但是，讯问笔录没有记录以上辩解，朱家栋辩解过程被侦查人员打断。辩方提供朱家栋不在场，不具备“作案”时空条件的证据材料，证实证人虚假陈述。2009年春节、中秋节、2010年中秋节，朱家栋不在汕头，无作案条件，关于送钱时间，证人杨石颖陈述与刘景祥陈述矛盾，刘景祥承认在纪委调查时曾作出虚假陈述，在无其它证据佐证，尤其在缺少书证证明7万款项来源的情况下，刘景祥的证言不能作为定案证据。

10．指控朱家栋收受嘉华公司（唐镇洲）贿赂8万元的证言虚假，指控明显不成立。

证人唐镇洲陈述：以前未送钱，直至开发嘉晟轩项目，我多次找朱家栋，利用春节中秋节送钱，2007年中秋节1万元，2008年春节2万元，中秋1万元，2009年春节2万元，中秋节1万元，2010年春节1万元。朱家栋曾陈述：2005年、2006年嘉华花园在报批，唐镇洲在2007年至2009年5次送8万元。但在案证据材料中，嘉华房地产公司项目报请规划审批的时间在2010年上半年，时间点不符，卷宗中也无嘉晟轩项目规划审批相关资料。此外，2008年至2010年的春节和中秋节，朱家栋均不在汕头，不具备收受财物的时空条件。唐镇洲作虚假陈述，证人证言不能采信。

（二）纪检双规调查、检察侦查涉嫌严重违法，无法排除朱家栋供述受贿供述属被迫故意虚构之合理怀疑

朱家栋辩解：被纪委“双规”期间，遭受诱供、逼供、人身威胁等非法调查手段，被迫根据办案机关“需要”编造虚假受贿事实以应付调查，以期早日脱身。检察院侦查阶段，朱家栋沿袭了“双规”阶段的虚假陈述。

根据在案证据材料，无法证实纪检机关对朱家栋采取双规调查措施，是因为接到他人举报，已掌握涉嫌受贿证据线索。2012年3月30日检察院对朱家栋做了询问笔录，朱家栋在笔录中陈述了收受钱物经过，这些“受贿”事实为朱家栋主动陈述，还是纪委已有掌握？相关事实不清。但侦查机关调查“行贿人”时间发生在侦查人员在纪委办案点对朱家栋询问笔录后（2012年3月30日），证人套用朱家栋虚假供述内容，“行贿行为”客观上不可能。为证明供述虚假性及侦查机关非法侦查，朱家栋向辩护人提供相关证据和线索。相关的“同步录音录像”内容与讯问笔录内容严重不符，充分证明朱家栋辩解的合理有据，侦查行为涉嫌严重违法，讯问笔录属于非法证据，违反合法真实原则，不能作为定案证据。

（三）朱家栋已提供确实证据、证据来源及线索证实其无罪辩解合理有据

朱家栋庭审辩解称：只要调取纪检单位、侦查机关在“双规”期间、侦查期间录制的全程录音录像，及广东省看守所录制全程讯问录音录像，即可证明本案为冤假错案，公诉机关指控的受贿事实为虚假。

公诉机关指控朱家栋于2009年春节、2010年中秋收受黄建潼港币14万（黄建潼称2009年春节前一天4万，2010年中秋节前一天10万），2009年至2010年的春节及中秋节收受陆克敏送的30万元港币，于2009年春季及中秋节、2010年春节及中秋节收受肖达鸿送的10.1万元，于2007年至2010年的春节、中秋节共收受徐隆青送的5万元，以及以2011年春节回老家为由再收徐隆青送的2万元，于2009年春节和中秋节收受方峰送的4万元，于2008年中秋节、2009年春节及中秋、2010年春节共收受唐镇洲送的5万元，于2009年至2010年的春节及中秋节收受刘景祥、杨石颖送的7万元。

《起诉书》上述受贿指控，均与客观事实不符。朱家栋家属提供照片、婚礼视频、电子客票航程单据等相关证据，已充分证明如下事实：一、2008年中秋节、2009年春节、2009年中秋节、2010年春节和2010年中秋节期间，朱家栋均不在汕头，不具备收钱的时空条件；二、2011年春节期间朱家栋未回老家，徐隆青所述朱家栋以2011年春节回老家为由收钱，以及2005年至2011年的春节及中秋期间，朱家栋多次收受其钱财证言，明显虚假陈述。

辩护人认为：朱家栋家属提供相关证据，已然形成完整证据链，足以证明《起诉书》指控10项受贿事实中，其中7项不具备“作案”时空条件，涉及相关证人虚假作证嫌疑重大。尤其是控方证人有关春节前后一天或数天，中秋前后一天或数天的证言之真实性严重存疑，无法排除其作虚假陈述合理怀疑。多名证人虚假陈述，原因在于办案人员程序违法，报复陷害朱家栋，讯问录音录像与讯问笔录内容矛盾不同步现象，能证实办案人员违法办案事实。

（四）本案无法排除指控受贿事实源自朱家栋及证人编造，虚假陈述之合理怀疑

朱家栋口供、众多证人证言之间相互矛盾，无法排除虚假陈述合理怀疑；视听资料与朱家栋讯问笔录、证人证言与相关书证相互矛盾。朱家栋在庭审中一再强调自己无辜，被相关人员陷害，法院亦就此启动了非法证据排除审理程序。

首先，朱家栋供述内容违背当地风俗习惯，不可信。朱家栋辩解，根本不存在收受广东联泰集团有限公司总经理黄婉茹用三个茶盒送贿赂款30万元，用“三个茶盒装钱”违背潮汕地区送礼风俗。经了解：在潮汕地区，民间喜事、好事送礼物，必须偶数，潮汕民间做白事，大都讲究奇数（详见2012年3月25日《汕头特区晚报》登载的《奇数与偶数在潮汕民俗中的应用》的新闻报道，作者陈东东）。显然，黄婉茹若果真送钱，不可能以三个茶叶盒装，这不吉利，不合民俗。朱家栋所谓黄婉茹用三个茶盒送贿赂款30万元的供述，应属虚假陈述。

其次，本案证人陈述朱家栋受贿数额，主要来源于纪检机关调查认定的所谓受贿额，多位证人在纪委阶段的“证言”，已被自身否定，或被侦查机关认定为虚假陈述。如郑邦宏证实在纪委调查时陈述送朱家栋68万元，系虚假陈述，所谓送朱家栋10万元人民币的证言，已被侦查机关认定为虚假陈述，未予认定。方峰、刘景祥在纪委阶段陈述，已被本人证实虚假。除证人证言外，本案再无确实充分的定罪证据证明朱家栋受贿事实成立。朱家栋侦查阶段“有罪供述”前后矛盾，多次在笔录中写明其受贿事实系虚假，要求办案单位核查。此外，本案涉及侦查机关违法取证，应进行非法证据排除。朱家栋家属提供多份证据，不仅能证明本案系汕头市某党政主要领导报复陷害朱家栋的产物，同时证明指控受贿罪证据虚假，疑点重重。

最后，公诉机关指控的多项受贿事实，违背贿赂犯罪权钱交易特征，唯一的合理解释，朱家栋未曾收受相关证人贿赂款。具体分析如下：

第一，证人黄婉茹、黄荣杰、徐隆青、方峰等人均称给朱家栋送钱，黄婉茹陈述送30万元人民币，但上述证人均称，没有具体请托事项有求于朱家栋，显然违背贿赂犯罪权钱交易特征，无法解释合理性。其中，证人徐隆青证人证言，缺乏其他证据印证，对于送钱目的，陈述前后矛盾，明显虚假证言。

学界正研讨增设“收受礼金罪”。现行刑法对不具有权钱交易的收受礼金行为，未规定犯罪处理。本案大量证据证明朱家栋未为涉案房地产公司谋取任何非法利益，也无充分证据证实存在具体明确的请托事由，此前提下，即便朱家栋收受过节礼金、红包，性质上不属刑事犯罪，仅属于违纪。如公诉机关提供的汕头规划局党委书记陈春松收受巨额钱款，纪委认定礼金，作违纪处理。

第二，朱家栋不认识方峰，不可能收受其贿赂款。朱家栋曾设想购买方峰公司开发的楼盘，因不认识方峰，找同事林为民帮忙介绍，最终也未购买方峰公司开发房屋，证人林为民可以作证。

第三，从贿赂犯罪“安全系数”考虑，陆克敏、肖鸿达、徐隆青等人的陈述内容，明显违背生活常理，不符合贿赂犯罪隐蔽性特征。

陆克敏、肖鸿达均是普通业务员（肖鸿达后来才晋升为公司管理层），朱家栋不想接触他们，更不可能收其钱财。朱家栋曾拒收在龙光公司任职、原在规划局下属设计院任副院长罗文强所送20万元款项，从安全系数考虑，朱家栋不收罗文强钱款，不可能收受公司业务员肖鸿达、谢燕敏送的钱财。2008年至2010年期间，朱家栋与长平公司因规划问题产生严重冲突，规划局工作人员均知悉此事实。期间，朱家栋不可能收长平公司及其业务员任何财物，因为这明显不符合“安全”原则。朱家栋拒绝长平公司老板黄文耀所送30万元人民币，更不可能收公司业务员陆克敏所送30万元港币。事实上，军捷公司老板杨捷认识朱家栋，若想送钱给朱家栋，不用委托陆克敏；若朱家栋有意收钱，应直接向杨捷索取。这才符合贿赂安全。徐隆青是房地产公司老板，但“请不动”朱家栋，朱家栋更不可能经常去其公司；朱家栋经常去其公司吃饭，每次收钱，显然不符合钱权交易“安全”原则。

第四，公诉机关认定朱家栋受贿犯罪，但无朱家栋为他人谋取利益证据材料。

在案证据已证实，涉案众多房地产项目的规划审批，主要由经办人、业务科室正副科长和主管领导、分管领导按业务流程进行层层上报，层层规划审批，很多涉案项目，朱家栋根本未参与审批；即便朱家栋参与规划审批，也仅参与其中某个环节，主要履行领导监督职能；而众多证据均已证明，朱家栋从未授意、命令或要求其他规划局工作人员违法规划审批，众多涉案房地产公司证人证实，他们没有具体请托事项有求于朱家栋。

本案不存在朱家栋为涉案开发商谋取利益的客观事实，控方指控缺乏证据支持。在案证据证实，涉案项目的规划审批，不仅涉及规划局内部的用地科、规划设计科、建设工程科、法制科等众多业务科室，还涉及国土局、财政局、城市规划委员会和市政府等众多政府部门和相关机构，甚至涉及多位市政府领导。假如涉案房地产项目规划审批行为违法，涉及钱权交易，单凭朱家栋一人力量，根本不可能“一路绿灯”，更不可能仅朱家栋一人受贿。

综上，控方所指控朱家栋收受郑邦宏房屋装修款，朱本人始终未予承认或认可，家属王莉也不清楚。其他的9项受贿指控，朱家栋在侦查阶段曾有所供述，但纪委、侦查机关违法办案，朱家栋作出的供述与“同步录音录像”严重不符，属非法证据，应适用非法证据排除规定予以排除，且该有罪供述与各证人陈述的时间、地点、数额等诸方面存在重大矛盾，朱家栋也有证据证实侦查阶段供述、证人证言与客观事实不符。此外，所谓贿赂款来源及去向皆无证据证实，也无为他人谋利证据材料佐证。本案，公诉机关指控犯罪，完全依靠矛盾重重，疑点无解之言词证据来认定，10项受贿指控中的所有行贿证人均未出庭作证，无法解释证言矛盾，法院不能仅以此书面证言认定案件事实。《最高人民法院关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第八十三条规定：“被告人庭前供述和辩解存在反复，庭审中不供认，且无其他证据与庭前供述印证的，不得采信其庭前陈述。”显然，根据庭审调查及在案证据材料，无法排除合理怀疑，无法认定朱家栋构成受贿罪。

综上所述，依照证据裁判规则，无法认定朱家栋构成非法收购珍贵、濒危野生动物制品罪和受贿罪。朱家栋不予认罪，态度坚决。辩护人认为：根据事实清楚、证据确实充分、排除合理怀疑之刑事诉讼证明标准，合议庭应秉着法律人的良知，依法作出宣告朱家栋无罪之判决。

以上辩护意见，尊请考虑。

辩护人：广东广强律师事务所

律师

上海东杰律师事务所

律师

年 月 日

阅读量：3412 PC版链接 移动版链接