死刑案件辩护与研究系列之 ：未遂犯被判斩立决之涉毒命案争议与辩护

我们长年累月处理复杂刑案及涉毒大要案，对死刑案件也有系统研究及司法实操经验。基于人权保护之辩方立场，基于严格限制死刑适用的立场，我们将针对一系列在办案件、已办结涉毒命案及重大复杂热点刑案进行系统研究和分析，设法阐释重大复杂刑案背后的基本法理、法律适用及诸多生活常识、法律常识等相关问题。本文先就涉毒命案未遂形态涉及斩立决问题进行分析或说明。具体如下：

但问题是，此类运输毒品案的例外情形是什么呢?可免其一死，手下留情的原因何在呢?此案案件是否属于未遂形态、演习性质或者是违法程序下的控制下交付呢?但极端的涉毒命案是没有看到启动毒品的证据，没有交付、接收及实际运毒的证据，所谓的涉案命案或许就是推理的犯罪事实，或许就是故事。这就是我们研究及思考的问题。一味的喊打喊杀，一味的斩立决，绝非绝对正义及不容质疑。

其一，机械认定涉案全部疑犯既遂的做法太机械。

共同犯罪部分疑犯涉案行为既遂，全部同案犯涉案行为既遂，结论是一人运毒，全部同案犯被重判;一人行凶致使被害人死亡，全部同案犯涉案行为既遂，应对全案被追诉人进行重判。个人观点：这种观点看似合理，且无比正义，但明显有机械适用法律之嫌疑，明显是脱离具体时空环节及各个同案犯具体涉案行为进行武断办案的重大嫌疑，原因很简单，同案犯有可能在云南运毒，但其同案犯有可能还在千里之外;张三有可能在屋子杀人，但其同案犯李四昨晚就放弃犯罪，然后提前潜逃他乡，两者的涉案行为及罪责无疑具有实质性的区别。

其二，以共同犯罪之名认定全部涉毒疑犯涉案行为既遂的做法谬误，共同犯罪不排除部分行为既遂、部分涉案行为未遂的情形。

在共同犯罪案件中，部分同案犯涉案行为属于既遂形态，部分同案犯涉案行为属于未遂形态，这种情形很常见，不能以共同犯罪之名，行违法重判之实。如：张三、李四两人商议共同走私、贩卖毒品，张三负责走私入境，李四负责境内贩毒，结果张三刚刚在入境后被抓归案，据此认定张三涉案行为属于走私既遂，李四涉案行为属于贩毒未遂，如此适用法律在逻辑上没有问题。

其三，非现场被抓归案疑因作案时空环节不同、因提前案发而被抓归案是常见的未遂情形之一。

在同一犯罪现场，张三、李四、王五三人涉案行为属于共同犯罪，则一人既遂，全案既遂的判法无疑是具有合理性，毕竟其中任何一名同案犯具有制止其他同案犯继续实施涉案犯罪行为现实条件;若多名同案犯并非处于同一犯罪现场，或者是核心涉毒行为发生时，部分同案犯不在案发现场或早已离开案发现场，据以应根据具体被追诉人实施的涉案行为确定其犯罪形态，这种做法方是符合罪责自负的基本逻辑。

其四，严密布控型涉毒案也是常见的未遂形态之一。

张三涉案行为是否属于既遂或未遂形态，要看缉毒民警是否事前架网布控，是否对全部涉案行为进行严密控制，此案是否具有演习性质，而非单纯看涉案行为是否存在启运行为，涉案毒品是否已实质性脱离警方线人或缉毒民警的实质性控制。据此，张三涉案行为是否属于未遂形态承担既遂形态的罪责，起码我们辩方坚持这样的观点。

因此，同车运毒行为既遂，不等于全部涉案车辆对应的协助运毒行为也均属于既遂形态，这种观点明显是太绝对、太笼统了的谬误观点。显然，单纯根据某起涉毒案的既遂形态或未遂形态的行为整体，决定全部在案被追诉人全部涉案行为之既遂与未遂形态的做法，明显是荒谬的，起码也是不科学的。部分被追诉人涉案行为属于既遂，部分被追诉人涉案行为属于未遂，在司法实务中是常态现象。特定被追诉人涉案行为究竟是既遂或未遂，应根据其涉案行为具体情况进行具体分析，单纯的犯罪结论论，单纯的共同犯罪论，不是决定被追诉人涉案行为属于既遂形态的核心根据所在。

因此，我们单从涉毒命案视角分析，单从涉毒行为既遂形态与未遂形态的实质性区别角度分析，单从警方线人介入程序分析，就可以对涉案命案之斩立决或判处死刑缓期执行、更轻刑期等诸多法律问题进行更深入的研究，一味追求斩立决，一味的重罪重判，一味的从重从快，绝非法治的实质所在。