庭审对质的相关问题研究（下） ——对质怎么做？

庭审对质的相关问题研究（下）

——对质怎么做？

作者：李泽民律师；李蒙

前一篇文章中，我们介绍了什么是对质，以及目前我国法律关于对质制度的规定，然而，徒法不足以自行，想要充分认识庭审对质，还要深入司法实践中去观察对质制度的运行现状，并且基于这种现实制定出对于当事人最佳的对质策略。

一、对质制度的运行现状与原因

近年来，我国修改刑诉法重点之一就在于强调庭审中心，并且司法实践中不断推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革，力求构建规范、合理、实质化的刑事庭审程序。然而聚焦到庭审对质制度的司法实践来看，效果并不理想。

（一）对质适用率低

从法院庭审的普遍情况看，法庭审判仍然基本沿用《刑诉解释》的规定，将对质询问基本限于同案被告人之间。以重庆市检察某分院为例，该院2018年至2019年，即《刑案规程》实施后的两年间，提起公诉刑事案件共计274件484人，启动庭审对质询问程序仅3件6人，人数占比1.24%。

（二）对质询问由法庭主导，其他主体作用有限

实践中，对质询问基本上是由审判长启动，审判长实施，并将其作为法庭依职权进行证据调查的手段。控辩双方极少申请对质询问，也很少参与对质询问，因此控辩方基本未将对质询问作为自己的证据调查手段。

从具体的刑事诉讼实践看，审判长会首先核实言词的实质性差异，再要求对质主体对差异内容加以解释，其间审判长常常针对证据矛盾进行一定的质询，最后询问公诉人和辩护人有无补充发问。因审判方主导并实施对质询问，控辩双方参与的积极性不足。

即使参与，因审判长也会以该问的问题自己已经询问，制止控辩方的补充询问，或者无视该补充询问，因此控辩双方的补充询问对人证调查效果影响不大。因而，司法实践中对质询问不免沦为审判长的“独角戏”。

（三）现有对质多在被告人之间进行

如上所述，对质的主体包括被告人、证人、被害人，但是刑事诉讼中证人的出庭率很低。受这一根本性条件制约，虽然推进庭审实质化，出庭作证的人数相较过去有所提升，但由于我国既未建立言词诉讼原则，也缺乏证人出庭的有效程序性保障，加之立法对以宣读笔录方式开展的人证调查予以认可，使得以书面言词替代证人出庭仍然是司法常态。

被告人与证人之间的对质询问以人证出庭为前提，证人出庭率低使得证人与被告人的“面对面”难以实现，第一次直接人证调查尚不能实现，更何况在此基础上的第二次调查，即对质询问。因此庭审对质通常也只能在共同犯罪案件的同案被告人之间开展。

（四）客观原因分析

除了我们前文提到的目前规定的对质主体范围不一而且较窄，缺少具体的对质操作规范——如启动条件、启动程序、对质流程等问题以外，我们认为诉讼参与人的消极态度也部分成为了对质制度的运行阻碍。

1.审判人员怠于适用

对质询问程序的复杂性和对质主体问答的多元性，使得对质过程变得不可控，这对审判人员驾驭、掌控法庭的能力提出更高要求。审判人员往往为了减少麻烦提高工作效率，更乐意采用分别询问的传统简单方式开展人证调查而不用对质询问。

2.控辩双方对使用对质询问不熟悉，有顾虑

相对于举证质证书面证言，对直接人证的调查难度较大，不可预见、不可控制的情况容易出现。与此同时，因实践中证人很少出庭，公诉人与辩护人对直接人证进行调查的训练普遍不足，而且就对质询问技术则更不熟悉，更担心对冲突证言（供词）进行调查的效果，因此极少申请使用对质询问。

可以看到，虽然证人以出庭作证的方式提供证人证言，并由控辩双下方以交叉询问的方式对其证言进行质证。这既是辩识证言真伪的有效方式，也是被告人应享有的诉讼权利，并已成为法治国家刑事审判的通行做法。

然而，长期以来，在我国刑事审判实践中，证人（尤其是控方证人）几乎不出庭，对其证言的质证只能通过宣读证言笔录的方式进行。再加之，缺少具体的对质操作规范，审判人员、辩护人、公诉人无暇、无力组织起行之有效的对质流程。因此，导致被告人与证人、被害人之间的质证近乎绝迹，被告人之间的质证程序、发问内容被审判人员牢牢地主导着，控辩双方所能发挥的作用则微乎其微。

二、当下如何开展庭审对质——被告人之间的庭审对质

在证人（被害人可以看做特殊的证人）普遍缺席的刑事诉讼庭审程序中，如何开展被告人之间对质成为我们关注庭审对质的焦点问题。

首先，我们应当清楚看到，被告人之间对质的前提也是双方的口供之间存在着“矛盾”或者“实质性差异”，比如两被告人就谁是首谋者的供述不一致，辩护律师通常可以通过审阅卷宗材料（如被告人的供述与辩解）发现这些实质性差异。

其次，对质询问应当向法庭提出申请。法庭讯问被告人是单独进行的，即使双方的供述存在矛盾，也不能“隔空对线”。因此，在满足对质的前提后要想实现对质还需要向法庭申请。

再者，应当区别情况，把握分寸，避免当事人参与对质的负面效应。言辞证据具有解释的多样性，对质询问具有技术性。因此当事人很容易在对质中落入对方的的圈套之中，进而导致得不偿失。因此在操作中应当注意以下问题：

（一）未雨绸缪，应对自如

辩护律师应当根据案件特点以及参与对质人员的性格特征、理解能力、表达能力、相互关系和各自陈述的内容，预判并列明对质询问中可能出现的问题，并且制定相应的应对方案。

（二）留意先期发问，注意固定证据

一般来说，对质的发问是由申请人先行质询发问。此时要注意及时通过发问及回答固定对于我方当事人的有利信息，避免在对质询问中因不适当影响导致证据发生变化。

当然，在司法实践中，也会出现先由审判长进行发问的情况。此时应当注意提示当事人实事求是且采用相对保守的方式回答，辩护律师应当记录审判人员的发问及当事人的回答，并在之后的发问中对这些内容予以必要的补充。

（三）注意发问与回答的内容

辩护律师应当注意对质参与者的发问方式，及时申请法庭制止与案情无关的发问和回答，可能损害司法公正以及对质人人格尊严的不当发问和回答。

（四）注意：防止信息不对称条件下的不当影响

在部分案件中，“实质性差异”是因为信息不对称形成的，此时要注意发问顺序。

如对质人甲因自身经历而掌握了某种信息，从而做出了存在某一事实情节的陈述，而对质人乙因为没有这种经历而否定某一事实情节，两者形成“有”与“无”的差异。

在此种对质询问中，发问者原则上应当安排否定者乙先陈述，肯定者甲后陈述，然后再进行追问。因为否定者被先询问的情况下，由于缺乏相关信息而难以即时增添：如由肯定者先陈述，由于提供了相关信息，在而后的询问中，否定者可能受其影响而出现“顺竿爬”现象或者陈述不一致也会被法庭认为是翻供。这种询问的先后次序安排可以降低对质中的不当影响，避免被法庭认为是“串供”以及违背事实“翻供”等问题。

也就是说，要注意询问内容的先后顺序及个别性，围绕对质焦点，按照时间顺序提问，并且应当先问与自己相关的，再问他人相关的。

三、结语

整体来说，目前对质制度的运行确实存在着很多不足，如证人出庭难、出庭率低导致被告人与关键证人的对质无法实现，质证程序被法庭把控，被告人及辩护律师发问受限，还有就是对质技能有待完善。

但是俗语道：“没了张屠户，也不吃带毛猪”，即使具体措施不完善、质证权利受阻，辩护律师也应当尽力为当事人争取实现对质权，及时提出对质申请，并且在对质程序中做好应对方案，借由庭审对质程序为当事人谋取最大的合法权益。

阅读量：314 PC版链接 移动版链接