从纹身男被反杀案思考正当防卫制度

胡寒冰：广强律师事务所刑事律师暨金牙大状刑事律师团队核心成员、金牙大状单位犯罪辩护与研究中心秘书长

从邓玉娇案、于欢案到昆山白衣男反杀纹身男案，每次弱势一方反手杀死施暴人员，都能引起大家对正当防卫与防卫过当的一次大讨论，每次事件发生后都有大量文章对正当防卫、防卫过当概念、条件、内容进行分析。由于已经有很多人进行了专门论述，笔者这次主要是从尊重生命角度谈正当防卫制度。

从司法机关角度上来讲，任何人未经法定程序并经合法审判，都无权剥夺他人的生命权，例外情形就是正当防卫。对于一个案件是否适用正当防卫问题，司法人员不是案件当事人，其只能通过各种证据还原案件真实情况或处境，设身处地把自己幻想成当事人，在自身面临这种情况时应该怎么处理？在案发时是否有其他可替代性选择？在司法人员的角度来看，正当防卫制度类似死刑制度一样，应当慎用，即使这个人是个十恶不赦的人，但也要尊重生命、敬畏生命，死者为大。故司法机关在案件初期不论以何种罪名对白衣男采取强制强制措施，都是出于死者生命的负责，也是对白衣男的负责。如果证据证实确实正当防卫，对白衣男而言也是一种解脱。作为普通的群众，大家持着一种朴素的公平正义想法，即“坏人”做坏事反被杀了，那是咎由自取，那是正义战胜了邪恶，当然，这也是设立正当防卫制度的初衷——鼓励普通群众勇于同不法侵害作斗争。

两个思维的不同，不是因为本质上对正当防卫制度理解存在巨大差距，而是站立位不同。司法机关是站在被害人的角度上适用正当防卫，普通群众是站在弱势人员角度上适用正当防卫。虽然思维方式不同，但是对正当防卫的本质追求殊途同归。

阅读量：711 PC版链接 移动版链接