北海公安侦查卷中的口供有多少矛盾和待查的事实（三）？

请看北海案件中的7个人坐一辆出租车是怎么回事

北海公安侦查卷中的口供有多少矛盾和待查的事实（三）？

                   -----杨金柱律师和北海市警察商榷黄焕海死亡案疑点之五

细节是刑事案件的魔鬼。对于生死命案来说，尤其如此。

今天继续提问，看看北海的“铁案”是如何炼成的？

二十六、为什么杨业勇所证实的第一作案现场散场后的情况与起诉书指控的事实完全不一样？

杨业勇在

杨业勇的供述透露了和起诉书指控的事实完全不同的事实：

其一，裴金德没有出现在第一现场；

其二，裴日红没有去什么水产码头，而是和他一起往回走；

其三，没有任何人坐出租车押着黄焕海离开现场；

其四，起诉书指控的劳次、杨炳棋、裴贵、黄子富四个人和裴奇往贵州路方向走了。

二十七、为什么黄子富所供述的四个人乘出租车去外沙桥的事实和杨业勇证言相一致，而与起诉书指控的事实完全不同？

当时确实有四个人坐出租车了。

黄子富在第一次讯问笔录里供述：第一现场打架散场以后，他和杨炳奇、裴贵、劳次四个人去了外沙桥，裴奇坐自己的电单车走。（侦查卷第84页）

黄子富的这一供述印证了杨业勇所说的五个人的去向。

起诉书指控裴贵、杨炳就、黄子富、劳次、裴日红五个人押着黄焕海共同乘坐一辆出租车去了水产码头，有何依据？

二十八、为什么杨炳棋所供述的四个人坐出租车去外沙桥的事实和黄子富、杨业勇的笔录相吻合、而与起诉书指控的事实完全不同？

杨炳棋于第三次讯问笔录供述：第一现场散场以后，“我和黄子富、裴贵、劳次就搭的士去外沙桥，裴奇就开车跟我们一起走”（侦查卷第76页）

杨炳棋的上述供述和黄子富、杨业勇的供述形成了一个完整的证据链。即杨炳棋、黄子富、裴贵、劳次四个人坐出租车去了外沙桥。

这一互为印证的供述和起诉书比较有以下重大差异：

其一，人数只有四个，没有裴日红；

其二，没有押走黄焕海；

其三，去了外沙桥，而没有去水产码头。

二十九、为什么只有裴贵一个人供述四个人坐出租车押着黄焕海去了水产码头？

裴贵在第一次讯问笔录中供述：他和黄子富、杨炳棋、劳次四个人在贵州路抓住了黄焕海，四个人押着黄焕海拦了一辆出租车。“杨炳棋打电话给裴金德，问裴该如何处置这个人，裴就叫我们把人带到水产码头”（侦查卷第56页）

踏破铁鞋无觅处，得来全不费功夫！北海检察院就是依据裴贵的这一供述来起诉的！

且慢，亲爱的北海检察官们，裴贵的这一供述和你们起诉书认定的事实还存在着以下巨大矛盾，使你们注定不能将此案办成“铁案”！

其一，裴贵所说的四个人在贵州路完全印证了杨业勇所说的事实。但这已是打架散场以后的事情了。

其二，四个人中少了一个裴日红。

其三，裴金德没有在现场。

其四，杨炳棋打电话给裴金德的事情完全是虚假的。因为其他在场人的所有供述中都只有杨业勇打电话给裴金德的供述。

三十、为什么北海警察不去调查裴奇进行核实呢？

就证据链而言，裴奇是其中的重要一环。

杨业勇亲眼看到裴贵、杨炳棋、黄子富、劳次、裴奇五个人往贵州路方向走。

黄子富和杨炳棋两个人一致供述：裴奇在后面骑自己的电单车，如此，与水产码头打死人无关的裴奇就成为一个关键的目击证人。

杨金柱在此弱弱地问一下北海警察：你们既然没有找到出租车司机，那么，裴奇就成为目击出租车的唯一证人，你们当时为什么不去调查裴奇进行核实呢？

北海检察院指控裴贵、杨炳棋、黄子富、劳次、裴日红五个人押着黄焕海坐一辆出租车去了水产码头，这是该案的一个重要事实。根据上述五个问题，无论是北海警察还是北海检察，都没有查清这一重要事实。

各位律师同仁、各位网友：看了上述五个问题，你们还认为北海警察办的是一个铁案吗？

阅读量：1849 PC版链接 移动版链接