“小姐”邀人强索嫖资,判决不同引发各方争论 金羊网报道

  本站律师王思鲁接受媒体采访：

“小姐”邀人强索嫖资，判决不同引发各方争论 金羊网报道

金羊网 2002-12-03 09:32:00    www.ycwb.com

该案一审定为抢劫罪，二审改判为非法侵入住宅罪引发各方争论

新快报记者　温建敏　实习生　钟起龙　通讯员　蒋洁玲

事实·判决

客人“赖账”，“小姐”邀人索债

据了解，２０００年１１月６日晚，广州市民陈某和朋友黄某来到天河区某夜总会唱歌，找了２名“小姐”，答应陪唱费为每人３００元，给陈某陪唱的“小姐”是赵某。

次日凌晨１时许，陈某和黄某带赵某和另一小姐回到荔湾广场荔兴阁的暂住处嫖宿。陈某称当时自己上楼后见赵某醉了，就背她进了房间并放在床上。后来赵就脱掉自己的裤子，并动手将陈的裤子也脱掉。后因赵酒醉，感到无趣，于是穿好裤子，没有与其发生性关系。据称赵光着身子仰躺在床上对陈说：“我已经被你叫过来了，你得给我１５００元。”陈某以未发生性关系为由，不肯给钱，赵就一直哭吵着要钱，后来陈某和朋友给两名小姐每人３００元出台费，打发她们离开。在乘出租车回去的路上，赵认为自己没有拿到应该得到的１５００元钱，就打电话约朋友李某帮忙索要欠款。

凌晨３时许，李某又叫上厉某、于某（另案处理）来到陈某的暂住处，并由赵撞开了房门，找到陈某索要１５００元。陈不愿意给，李打了陈一记耳光，陈某只好给了１３００元，并多给了１００元作为赵某等人的车费。得手后，赵某分给李某等三人各３００元后就乘电梯离开，后四人被民警抓获。

一审判定为抢劫罪须入狱１０年

荔湾区法院对本案审理后，认为赵某和李某两人以非法占有他人财物为目的，闯入他人住宅，以暴力行为迫使被害人当场交出财物，其行为已经构成抢劫罪。而嫖宿是法律禁止的行为，嫖资是违法所得，应以上缴。

故法院作出了一审判决，判赵某、李某犯有抢劫罪，都处以有期徒刑１０年，剥夺政治权利３年，并处罚金２００元。同时缴获的１３００元予以没收。

 “小姐”称自己是拿回应得的钱

对于一审法院认定自己犯有抢劫罪，赵、李两人都感到“冤屈”，上诉至广州市中级人民法院，要求二审予以改判。

赵某诉称自己对陈某并没有使用暴力，向其索要１５００元只是要拿回自己应得的款项。她认为一审量刑过重，要求改判。

而李某也称自己没有使用暴力，不是入户抢劫。李的辩护人称李携带小刀是为防身，不是作案工具。李前往陈的住宅是为索要嫖资，并没有占有他人财物的用意。

二审改判为非法侵入住宅罪

广州中院对本案审理后认为，赵某、李某两人使用暴力强行闯入他人住宅，其行为构成非法侵入住宅罪。同时还认为原审法院对事实的认定是清楚的，程序也合法，但定性不当，适用法律错误，应予以纠正。中院认为本案是因嫖资发生的纠纷，采取暴力索取嫖资是事出有因，不具备非法占有他人财物的故意和目的，不构成抢劫罪。二审判决改判赵某、李某两人犯有非法侵入住宅罪，处有期徒刑１年５个月。其余维持一审判决。

争议·影响

新快报记者　闻止　实习生　钟起龙　

这个离奇的嫖资纠纷“抢劫案”二审宣判后，记者就这个案件与部分网友及法律界人士沟通，引起了各方的争议，一些人士表示，二审判决从某种程度上承认了“小姐费”的合法性。

 “小姐费”的合法性事实上被尊重

网友ＢＯＢＯ１８６０：从这个案件来说，我很同情沦为“抢劫犯”的“小姐”，我认为发生这种事的主要原因是“小姐”合法性问题没得到正视。“小姐”是一种特殊的产物，有关部门一直否认其合法性，但它一直真实地存在着，原因有一个强大的买方市场。从某种意义上说，“小姐”与嫖客谈好价钱后，向嫖客出卖自己的肉体，而嫖客决定花钱，“小姐”和嫖客形成一种合同关系。在两人脱完衣服后，嫖客突然不干了，于是双方对合同的履行程度产生争议。假设“小姐”进行的是合法的“劳务输出”，这种争议可以通过合法的途径来解决，如劳动仲裁、诉讼等，但“小姐”本身是非法的身份，如果她想讨要“小费”，只能采取非法的途径。

判决某种程度上承认了“小姐费”的合法性

广东启源律师事务所郭晓勇律师：本案中，法官认定“小姐”不构成抢劫罪的理由是其“不具备非法占有的故意和目的”，结合有关法律及司法解释，“被告人出于索债、强行分割家庭财产等行为时，尽管客观上有暴力夺取财物的行为，也不得按抢劫罪处罚”，也即是说，本案“小姐”索要“小费”的做法被认为是一种"索债"的行为，因此，二审判决从某种程度上承认了"小姐费"的合法性。

法律界对二审判决意见分歧

对于该判决，一些法律界人士提出了不同看法。广东红棉律师事务所的简正德律师认为，本案中，如果认为索要嫖资的行为是“索债”，会出现两个问题，一、“债”是否存在？因为肉体买卖的行为并未最后成交；二、“债”是否合法，众所周知，卖淫的行为在我国是不合法的，而非法债务不能免除被告“非法占有的目的”。

广东环球经纬律师所的王思鲁也认为，本案中两被告人应属于法律规定的“牵连犯”，即其既构成非法侵入住宅罪，又构成抢劫罪，而非法侵入住宅的目的是为了抢劫，因此只构成抢劫罪。

判决不对社会问题构成是非判断

如果广州中院这份终审判决真的引申为承认了“小姐费”的合法性，会不会给社会造成某种是非判断上的影响呢？

广州某政法机关工作人员对记者介绍说，由于我国不是英美法系（又称判例法系）国家，一个法院的判决对其他法院没有必然的判例作用，因此，该案的判决只是一宗个案，只体现该主审法官的自由裁量权，不会对其他法院和社会造成太大的既定影响，更不等于对“小姐”存在的社会问题作出实质性的是非判断。

阅读量：1528 PC版链接 移动版链接