关于李某某被控贩卖毒品罪一案事实不清、证据不足依法应对其作出不起诉决定的法律意见书

某市某区人民检察院：

广东广强律师事务所接受李某某及其亲属的委托，指派我们在李某某被控贩卖毒品罪一案中，担任其审查起诉阶段的辩护人。辩护人通过查阅本案全部案卷材料，会见李某某，根据全案事实与证据认为，本案指控李某某构成贩卖毒品罪事实不清、证据不足，恳请贵院依法对李某某作出不起诉决定。

根据某市公安局出具的#公诉字（2017）05##号《起诉意见书》，本案指控李某某构成贩卖毒品罪的入罪逻辑如下：

2014年4月开始，李某某让王某租下某市某区某村解放路三路五巷13号203房，每月给钱王某支付房租，李某某利用该出租房存放毒品海洛因进行贩卖。

2016年5月、2017年2月，李某某先后以每月8000元、12000元聘请江某某、赵某为其贩卖及送毒品，将毒品贩卖给陈某某等，赵某收到毒资后以现金形式交还给李某某。

据此，侦查机关以贩卖毒品罪对李某某等进行指控。辩护人从全案事实、证据，结合法律规定，认为李某某被控贩卖毒品罪事实不清、证据不足，理由如下：

第一，江某某前后供述以及与赵某供述之间，存在相互矛盾和不能解释的合理怀疑，本案现有证据不能证明赵某、江某某系受雇于李某某，为李某某贩卖及运送毒品的事实；

第二，通话记录、视频录像等均为间接证据，与存疑的同案犯罪嫌疑人供述之间不能形成有效的相互印证；

第三，本案现有证据不能证明存放毒品的房屋，系李某某指使王某租用，不能证明涉案的毒品系李某某所有；

第四，本案存在的其他疑点问题；

第五，综合全案事实与证据，赵某、江某某等存在贩卖毒品的行为，且存在通过事前通谋、一旦事发将贩卖毒品的主要责任推卸给李某某，以减轻自身的刑事责任的极大可能性。

具体理由如下：

第一，江某某前后供述以及与赵某供述之间，存在相互矛盾和不能解释的合理怀疑，本案现有证据不能证明赵某、江某某系受雇于李某某，为李某某贩卖及运送毒品的事实

首先，本案指控李某某构成贩卖毒品罪的直接证据，主要为同案犯罪嫌疑人供述，且赵某、江某某存在推脱罪责的重大嫌疑，相关证据证明力较弱

根据《起诉意见书》认定事实，2017年5月25日，侦查机关发现赵某、陈某某进行毒品交易即抓获陈某某，并于11时50分许抓获赵某，通过侦查，于14时05分许，抓获李某某。但根据本案证据材料，某市公安局某分局城南派出所出具的到案经过、情况说明，赵某系2017年5月25日14时许归案。

上述几份文件对于赵某归案时间的认定存在偏差，但能够证明，侦查机关系通过赵某、陈某某，才掌握李某某的“犯罪线索”，李某某并没有参与上述贩卖毒品的行为。

李某某在前后多次讯问过程中，均否认其存在贩卖毒品的行为，本案证据材料中，赵某、陈某某、江某某系属同案犯，关于李某某参与贩卖毒品的供述，证据的证明力较弱。

其次，赵某、江某某关于其二人受雇于李某某，李某某给其二人发放工资的供述不符合逻辑、违背常理

赵某亲笔供词：“李某某每月给我12000元作为报酬，我一共拿了李某某60000元报酬。”（证据卷1P54）

江某某2017年8月1日的讯问笔录中称：“我一共拿了李某某5个月工资，每个月8000元，共40000元。”（证据卷1P177）

按照二人供述，李某某在2017年上半年的5个月内，发给赵某、江某某工资共计10万元。

而根据赵某、江某某关于为李某某贩卖毒品数量及收取毒资的供述：

赵某亲笔供词“我一共帮李某某送出去海洛因141克，收取毒资40000多元。”（证据卷1P54）赵某在2017年5月26日的讯问笔录中称，其共帮李某某送了12次货，收取毒资72800元。

赵某2017年5月27日讯问笔录称，其卖的毒品一直都是“透明密封袋”中的200克白粉。按照赵某卖给陈某某的240元/克的标准计算，就算200克海洛因全部卖出，也只能收取48000元的毒资。

江某某在2017年8月1日的讯问笔录中称，其和赵某共为李某某运送毒品130克（证据卷1P175）

综合以上供述内容，赵某、江某某从2017年2月开始，共卖出141克海洛因（两人一起卖出130克，赵某个人卖出11克）。

赵某2017年6月1日讯问笔录称，其共给李某某送过两次毒资，一次是4月中旬，约为20000元，一次为5月14日，为7200元。（证据卷1P81）按照此供述，赵某共为李某某贩卖毒品取得毒资约28000元。

按照上述讯问笔录的内容，李某某在2017年上半年的5个月内，共给付赵某、江某某工资合计10万元，但赵某仅两次共交给李某某毒资约28000元，即使按照赵某多次供述中的最高额72800元认定，李某某仍亏损近30000元。

故我们认为，赵某、江某某关于其二人受雇于李某某的供述，不符合常理，且赵某关于取得毒资的数额，前后供述之间互相矛盾，不具有真实性，依法不能作为定案根据。不能排除以上毒品系赵某、江某某所有，其二人进行贩卖毒品并事先通谋，一旦事发嫁祸给李某某的可能。

再次，江某某供述存在多次反复，且供述本身亦存在不能解释的合理怀疑

结合补充侦查卷的相关内容，能够确定如下案件事实：

江某某在2017年7月26日、7月27日的讯问过程中，均不认罪；

在2017年7月30日、8月1日、8月3日、8月11日的讯问笔录中是认罪的；

2017年9月1日的讯问笔录，在与之前几次认罪笔录并无差别的情况下，江某某拒绝在笔录上签字；

但是2017年9月5日笔录中，江某某再次认罪并捺指印；

最后，江某某在2017年11月22日的讯问笔录中再次翻供，辩解其不存在贩卖毒品的行为。

且提请贵院注意以下事实：根据江某某的部分有罪供述的笔录，其在贩卖毒品的过程中系为赵某开车。但该供述明显不符合逻辑。在案证据显示，赵某自己有车且赵某本人亦会开车，缘何要江某某为其开车送货？

基于上述同一起犯罪事实的指控，江某某先后多次翻供；且在笔录内容基本一致的情况下，江某某拒绝在笔录上签字；结合其部分有罪供述本身存在不能解释的合理怀疑。辩护人认为，本案江某某的供述真实性存疑，不能作为认定案件事实的根据。

最后，赵某、江某某关于受雇于李某某，进行贩卖及运送毒品的前后供述及供述之间存在矛盾，真实性存疑，相关供述依法不能作为定案根据

其一，赵某前后供述相互矛盾

赵某2017年5月26日讯问笔录：“我最后一次见李某某大概是十日前，李某某给电话我叫我把之前收的毒品钱（7200元人民币笔）给他”“在路边我把毒品钱交给了李某某，然后我就离开了”（证据卷1P67）

赵某2017年5月27日讯问笔录：（问：李某某为什么会有那么多钱<40000元>放在你那里？）“前段时间他一直没有叫我给钱他，所以卖毒品的钱一直放在我这里”（证据卷1P73）

通过上述证据能够证明，赵某5月26日供述其在10日前（根据案件事实，应当为5月14日）已将毒资交给李某某，7月27日又说李某某一直没有向其索要毒资，且其手上40000元款项系应当交给李某某的毒资（2017年6月20日讯问笔录中又称“其中两万是赌钱赢来的”）。

赵某关于其受雇于李某某，为其贩卖及运送毒品的供述前后多次出现矛盾，真实性存疑，上述款项不论是否为毒资，均不能认定系为李某某贩卖毒品所得。

其二，赵某、江某某供述之间相互矛盾

根据江某某2017年8月1日的讯问笔录，其在2016年2月份，开始为李某某打工，当时赵某已经在为李某某工作，且江某某的工作内容是为赵某开车送货。但事实上赵某有车且自己会开车，不可能单独让江某某为其开车去贩卖毒品。

根据赵某2017年7月1日的讯问笔录，其是2017年2月，才开始为李某某送货，且当时江某某已为李某某工作，其更是通过江某某熟悉送货路线等工作。

上述二人关于何时受雇李某某，及如何送货的供述相互矛盾，相关供述真实性存疑，在案证据不能证明赵某、江某某系受雇于李某某，为其贩卖及运送毒品的事实。

第二，通话记录、视频录像等均为间接证据，与存疑的同案犯罪嫌疑人供述之间难以形成有效的相互印证

侦查机关提交的通话记录、短信记录、视频录像截图等证据均为间接证据。通话记录及短信内容，仅能证明李某某与赵某、陈某某等存在通讯联系，对于沟通内容是否涉及贩卖毒品的事实难以认定；李某某和赵某在2017年5月14日会面的视频截图，仅能证明在该日其二人有接触，并不能证明赵某给付李某某现金的事实。即使认定在该日李某某与赵某有现金往来，亦不能当然得认定该款项系赵某给付李某某的毒资（李某某在2017年6月1日的讯问笔录中称，其与赵某等存在借贷关系）。

因本案赵某、江某某等供述之间相互矛盾，真实性存疑，相关证据并不能与通话记录、短信内容、视频截图等形成有效的印证，故不能仅依据上述证据，认定赵某、江某某系受雇于李某某，为李某某贩卖及运送毒品的事实。

第三，在案证据不能证明存放毒品的房屋，系李某某指使王某租用，不能证明涉案的毒品系李某某所有

首先，办案机关违法隐匿了可能对李某某有利的证据

根据王某2017年8月17日讯问笔录，侦查人员问：“你为什么上次跟我们说房子是你租下来的，后来你不租了，李某某才问你不如将房子租给他。”王某答：“我当时记不起来了。”（证据卷1P180）

由此可见，侦查机关该次讯问之前，已经询问或讯问过王某，王某很有可能作出有利于李某某的相关供述。但在案证据材料中，并无任何关于该次询问或讯问的记录。辩护人根据以上事实认为，侦查机关故意隐匿了本案对李某某有利的证据，以达到入李某某罪的目的。

其次，王某关于李某某实际租用该房屋的供述，与证人证言之间相互矛盾

根据《起诉意见书》认定事实及王某供述，某市某区某解放路三路五巷13号203房，系由李某某指使其租用，并由李某某实际使用，但上述证据与证人证言之间相互矛盾。

王某在2017年8月17日讯问笔录称“我帮他（李某某）租下这个房屋之后，钥匙就给他了，我就没有上去过”“我没有记房东的电话”。

证人戴某某证言：“每次交电费都是他（王某）打电话给我的。”证人证言能够证明，该房屋租房、交水电费等均是由王某电话联系戴某某，并非王某所述“没有房东的电话”，且证人在辨认笔录中，并不能辨认出李某某，故王某关于李某某实际租用房屋存在虚假供述的可能性。

再次，证人顾某某证言能够证明，该房屋实际由赵某居住

根据证人顾某某证言，赵某系涉案存放毒品房屋的实际居住人。“他一般早上7点左右出来，晚上23点左右回来，基本上每天都差不多这样。”证人顾某某通过辨认，指出实际居住该房屋的系赵某，故赵某并非如其供述中极少出入该房屋，而是实际居住于此。

综上所述，赵某、王某关于涉案房屋实际使用情况的相关供述，与证人证言之间存在矛盾，本案不能依据真实性存疑的言词证据，而认定涉案房屋实际由李某某租用，从而得出涉案毒品系李某某所有的结论。

接着，公安机关出具的情况说明，证明涉案存放毒品的房屋钥匙系赵某所有，李某某身上的钥匙并不是该房屋的钥匙，在案证据不能证明该房屋与李某某有任何的实质关联

根据某市公安局某分局于2017年11月12日出具的情况说明（补充侦查卷P114），对于涉案的赵某及李某某身上被扣押的钥匙，经核实只有赵某身上的钥匙才是涉案存放毒品房屋的钥匙。

故若根据同案犯罪嫌疑人供述，涉案房屋系由李某某租住，涉案房屋内的毒品系为李某某所有，李某某不可能对于如此重要的毒品存放地点，连一把钥匙都没有。

且李某某在没有该房屋钥匙的情况下，如何能够按照赵某笔录中所体现的曾数次出入该房屋？

然后，根据鉴定意见，涉案房屋内毒品包装袋上的指纹、烟蒂上残留的DNA皆为赵某所有，与李某某并无任何关联性

根据广东省某市某区司法鉴定中心出具的某公（司）鉴（痕）字[2017]##号痕迹检验鉴定书，以及广东省某市司法鉴定中心出具的东（公）司鉴（DNA）字[2017]##号鉴定书（详见补充侦查卷），涉案存放毒品房屋内提取的毒品包装袋上的指纹，以及垃圾桶内烟蒂上残留的DNA皆为赵某所有。

故排除本案真实性存疑的同案犯罪嫌疑人供述，在案证据不能证明涉案存毒的房屋与李某某存在任何的实质关联，更加不能证明李某某存在租赁该房屋并存放毒品的客观事实。

最后，顾某某关于李某某于2016年出入过该房屋的证言，不能证明该房屋实际由李某某租用，以及涉案毒品实际为李某某所有的事实

根据证人顾某某2017年11月30日的询问笔录（补侦卷P19-21），其能证明涉案房屋系由赵某实际居住。

结合辨认笔录，证人证言能够体现李某某于2016年夏天，曾来过涉案的房屋两次，但该证言并不能证明李某某与该房屋存在实质的关联。

李某某与赵某系同村老乡，根据李某某供述其二人本就熟识，因赵某居住该房屋，李某某存在一两次的出入并无任何不妥之处。即使证人证言属实，亦不能证明该房屋及房屋内的毒品与李某某存在任何的实质关联。

第四，本案存在的其他疑点问题

首先，本案证据材料中，赵某的辩护律师广西某律师事务所朱某律师，于2017年6月24日向某市公安局某分局刑事侦查大队城南中队作出的“关于毒品案件线索情况说明”中提及，其在2017年6月21日会见赵某时，“关于现场搜索出的疑似冰毒的毒品，赵某多次否认系其本人及犯罪嫌疑人李某某所有，实际上系他人所有。因担心举报被打击报复问题，故其未曾对办案机关如实交代。”

上述情况说明虽不属于刑事诉讼中的证据，但能够表明本案存在重大疑点，即赵某本人也曾对律师表示，涉案的毒品并非李某某所有，而是另有其人。

虽然赵某2017年7月1日及其后的讯问笔录中，基于各种原因，并未向办案机关供述其向朱某律师所述情况，但上述情况仍能证明，对于本案指控李某某贩卖毒品的事实，以及赵某供述的相关事实，均存在诸多不能排除的合理怀疑。

其次，本案赵某存在故意隐瞒事实的情况，其目的有待证实

根据赵某2017年5月26日讯问笔录“我和李某某是2012年通过朋友认识的”（证据卷1P66）。但事实上，赵某和李某某是老乡，根据李某某供述，其二人“是一个村的，认识十多年了”（证据卷1P25）。且讯问笔录中记载的其二人的户籍所在地，均为“广西壮族自治区##县##镇##村。”由此可见，赵某刻意隐瞒其和李某某熟识的关系，其目的值得推敲。

最后，赵某关于其使用的车牌号为###的本田锋范车，系李某某过户到其名下的供述真实性存疑

赵某2017年5月16日讯问笔录：“2017年2月份，我来到某后，李某某曾问过我把车牌号为###的本田锋范车过户给我好不好，我说可以，然后他就把锋范车的资料给了我。”

赵某上述供述的真实性存疑，按照其供述内容，2017年的5个月时间，李某某不仅每月支付其12000元报酬，同时还免费过户一辆轿车给赵某。该情况与赵某供述贩卖毒品实际获利情况进行对比，明显违背常理。

因此，辩护人认为，赵某存在故意制造与李某某有某种利益联系的可能性，以证明其虚构的受雇于李某某的事实。

且本案侦查机关在侦查过程中亦发现相关疑点，并质疑赵某“为何有人说###的本田锋范小轿车是你购买的？”

第五，综合全案事实与证据，辩护人认为，赵某、江某某等存在贩卖毒品的行为，且存在极大的可能性通过事前通谋、一旦事发将贩卖毒品的主要责任推脱给李某某，以减轻自身的刑事责任

根据李某某供述，其并没有参与贩卖毒品，亦没有雇佣他人从事贩卖毒品的行为，李某某先后十次讯问过程中均否认存在犯罪事实，前后供述具有一致性。

根据本案的事实与证据，辩护人认为，赵某、江某某、王某等一致指认李某某系“老板”，通过指使王某租用房屋存放毒品，并雇佣赵某、江某某为其贩卖及运送毒品的情况，存在极大的可能性系赵某、江某某、王某等是该批毒品的实际所有人，及贩卖毒品的实际行为人。通过事前通谋，一旦事发后将主要责任推脱给李某某，以达到减轻自身的刑事责任的目的。

同时，结合李某某供述内容，本案不能排除李某某与赵某、江某某、王某等存在借贷关系，而赵某、江某某等通过所借款项从事毒品犯罪。若承认上述事实，则能合理解释赵某在2017年5月14号与李某某会面的原因，即使认定当时赵某给付李某某财物，也是合情合理的。

综上所述，本案现有证据不能证明赵某、江某某系受雇于李某某，并实施贩卖毒品的行为；在案证据亦不能证明存放毒品的房屋系实际由李某某租用，涉案毒品系李某某所有；现有的证据之间相互矛盾，且存在诸多不能解释的合理怀疑。本案指控李某某构成贩卖毒品罪的证据，未达到“事实清楚、证据确实充分”的证据标准，恳请贵院依照《刑事诉讼法》第171条之规定，依法对李某某作出不起诉决定！

      此致

某市某区人民检察院

广东广强律师事务所

  王思鲁      律师

金翰明  实习律师

2018年1月30日

阅读量：1159 PC版链接 移动版链接