不知法律不免责——兼谈深圳“出售鹦鹉案”一审判决的法律效果

广东广强律师事务所诈骗犯罪研究与辩护中心主任 肖文彬律师

近日，深圳80后市民王鹏因为出售2只绿颊锥尾鹦鹉被法院以非法出售珍贵、濒危野生动物罪判处五年有期徒刑。这个案件引起了舆论哗然，“冒犯”了普通人朴素的情感，甚至有人称此案可与“河南大学生“掏鸟”案、仿真枪案、农民采三株野草案、杂戏团运输动物案和农民收购玉米案”并列，是又一起违反常识的荒唐判决。

笔者认为，“不知法律不免责”是刑法流传至今的一条格言，也是法律人的常识。具体到王鹏案，根据媒体报道，王鹏共出售6只鹦鹉，一审法院仅将2只绿颊锥尾鹦鹉认定为珍贵、濒危野生动物，对于另外的4只玄凤鹦鹉则以“无证据证明是珍贵、濒危鹦鹉”为由未予认定。同时法院还认定王鹏另有45只鹦鹉待售，存在非法出售珍贵濒危野生动物未遂的情形。由此可见，鹦鹉种类很多，并非所有的鹦鹉都是珍贵、濒危野生动物，也因此并非所有的收购、出售鹦鹉的行为都构成犯罪。《濒危野生动植物种国家贸易公约》只是将部分鹦鹉列入了附录一和附录二，并且明确将桃脸牡丹鹦鹉、虎皮鹦鹉、鸡尾鹦和红领绿鹦鹉等排除在外。

因此，本案的关键在于王鹏是否认识到这2只绿颊锥尾鹦为珍贵、濒危野生动物（即社会危害性认识，来确定行为人的主观故意），如果王鹏认识到这2只绿颊锥尾鹦为珍贵、濒危野生动物而予以出售，一审判决有充分的证据对上述事实予以证明的话。则王鹏是构成非法出售珍贵、濒危野生动物罪的；在法律人看来，这样的量刑幅度也在法官常规“机械”适用法定刑的范围之内。

但王鹏被判刑五年这样的判决在普通人看来，是触犯他们的情感底线的。有人认为不够成犯罪或者即便构成犯罪量刑也是过重，有一种“窃钩者诛，窃国者侯”的不平等的感觉。但民意不能代替法律，美国的辛普森案便是典型案例。本案判决之所以会“冒犯”普通公众的情感，一是本案涉及到的是冷僻罪名，并不为众人周知；二是立法上对此罪规定的法定刑过高所致。但在立法没有作出修改之前，一审法院的判决是没什么大问题的。

虽然没什么大问题，但鉴于本案的上述特殊情形，为了追求更好的法律效果和社会效果。根据《刑法》第六十三条第二款的规定，笔者建议二审法院报请最高人民法院核准对本案在法定刑五年以下减轻判处刑罚。

来源：诈骗刑辩肖文彬

阅读量：1004 PC版链接 移动版链接